Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-12730/22 по делу N А40-106983/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-106983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климов М.С., доверенность от 06.07.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к А ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 14.09.2020 N 1922187378342554164000000/12/17/28863/20-ВМА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГВСУ N 14", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1922187378342554164000000/12/17/28863/20-ВМА на поставку, шеф-монтажные и пусконаладочные работ БМУ и КНС, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы БМУ и КНС в установленный договором срок и порядке согласно приложению N 1 к договору.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Несогласие поставщика (истца) с односторонним отказом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421, 450, 450.1, 486, 506, 516, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по причине нарушения сроков поставки, поскольку не поставка товара явилось следствием не исполнения покупателем (ответчиком) встречного представления; о приостановлении исполнения обязательств поставщик своевременно уведомил покупателя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав условия спорного договора, принимая во внимание положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводам о том, что исполнение обязательств по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязательств по перечислению предоплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является смешанным и включает в себя условия договора подряда, при этом неоплата аванса, согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена в качестве оснований для освобождения истца от выполнения обязательств по договору отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подря