Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12944/22 по делу N А40-208044/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-208044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю., по доверенности от 29.12.2021;,

от ответчика: акционерному обществу "Стекломонтаж" - Лазарев А.В., по доверенности от 18.10.2022;

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Стекломонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стекломонтаж" (далее - ответчик, АО "Стекломонтаж") о взыскании 1 113 387,92 руб. неосновательного обогащения полученного в результате использования в период с 24.06.2009 по 23.03.2021 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ейская, вл. 6, стр. 3, 17 890,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 и процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск был удовлетворен частично, с АО "Стекломонтаж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 245 186,2 руб. неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 23.03.2021 и 3 936,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 13.04.2021 по 02.08.2021, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Ейская, вл. 6, стр. 3 расположено здание (помещение в здании), принадлежащие АО "Стекломонтаж" на праве собственности.

Между тем, как указывает истец, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 113 387,92 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 24.06.2009 по 23.03.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 13.04.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, 309, 310, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма неосновательного обогащения ответчика в пределах срока исковой давности за период с 28.08.2018 по 23.03.2021 составляет 245 186,2 руб., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в указанной части.

А учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 3 936,42 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие департамента с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-208044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная