Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14926/22 по делу N А40-187893/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-187893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Яковлев П.В., по доверенности от 01.08.2021

от ответчика - Кабардина Г.А., по доверенности от 23.05.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-187893/2021

по иску индивидуального предпринимателя Володина Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг"

о взыскании долга по векселю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пэтруско"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Володин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг" (далее - ООО "СВ-Холдинг", ответчик) о взыскании суммы долга по простому векселю от 01.07.2019 в размере 33 000 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пэтруско" (далее - ООО "Пэтруско", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВ-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода векселя от третьего лица к истцу в соответствии с Правилами ведения бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, отражающие учет векселя, а также сведения о доходе истца, который позволял бы приобрести спорный вексель; судебными инстанциями не было принято мер по установлению обстоятельств перехода векселя и его учета истцом; привлечение Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) к участию в деле способствовало бы более объективному и полному рассмотрению дела; судами не применены положения пункта 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВ-Холдинг" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ИП Володина Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному простому векселю N СВХ000101 с датой составления 01.07.2019 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2021, на сумму 33 000 000 руб., векселедателем является ООО "СВ-Холдинг"; векселедержателем - ООО "Пэтруско".

Вексель имеет бланковый индоссамент, проставленный ООО "Пэтруско".

Указанный вексель выдан ООО "СВ-Холдинг" на основании заключенного 04.04.2018 между займодавцем ООО "Пэтруско" и заемщиком ООО "СВ-Холдинг" договора займа N 2018-07 на сумму 33 000 000 рублей и соглашении о новации от 01.07.2019.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств перед третьим лицом не исполнил, сумму займа не вернул, ИП Володин Д.В. обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15-17, 43, 47-49, 75, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив, что основанием выдачи векселя явилось заключение между займодавцем - ООО "ПЭТРУСКо" и заемщиком - ООО "СВхолдинг" договора займа N 2018-07 на сумму 33 000 000 руб. и соглашения о новации от 01.07.2019, во исполнение которого ООО "СВхолдинг" выдан вексель, при этом заемщик данные правоотношения не оспаривал, учитывая, что в материалы дела истцом представлен оригинал простого векселя от 01.07.2019 N СХВ000101 на сумму 33 000 000 руб. (оригинал приобщен в выделенный том протокольным определением от 02.12.2021), вексель по форме и содержанию соответствует требований статей 1, 75 Положения о простом и переводном векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги, признав доказанным факт, что вексельное обязательство возникло без нарушений действующего законодательства, пришли к выводу, что истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель истец вправе требовать взыскания с векселедателя вексельной суммы.

Суды обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий, доказывающих отсутствие законных оснований для выдачи или передачи векселя, завладение векселем незаконным путем, наличия преступного умысла или иной злонамеренности в действиях векселедержателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является законным векселедержателем, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Довод заявителя жалобы об отказе в истребовании доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, и законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. На основании имеющихся в деле доказательств суды обоснованно сочли недоказанным недобросовестность приобретения истцом спорного векселя.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица Росфинмониторинга также обоснованно отклонена судами ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные указанные в жалобе доводы наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-187893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина