Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-27562/21 по делу N А40-13453/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-13453/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толкфинанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-13453/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экскурс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Толкфинанс" о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Толкфинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экскурс Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Экскурс Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Толкфинанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании курьерских услуг от 23 марта 2020 года в сумме 35 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 590 руб. 67 коп.

ООО "Толкфинанс" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "ТК "Экскурс Груп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 237 руб., штрафа в сумме 112 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 579 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТК "Экскурс Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Толкфинанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-13453/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, заявление ООО "ТК "Экскурс Груп" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 27 января 2021 года, копия дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 27 января 2021 года, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 19 мая 2021 года, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 06 августа 2021 года, копия дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание юридических услуг от 27 января 2021 года, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 06 сентября 2021 года, копия платежных поручений N 585 от 08 июля 2021 года, N 47 от 16 сентября 2021 года.

Рассматривая заявление, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, пришли к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности произведенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, составила бы меньшую сумму.

Ссылка ответчика о том, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя превышает размер самой задолженности, необоснована, не принимается во внимание, поскольку ответчик мог оплатить задолженность в установленные договором сроки либо непосредственно после получения досудебной претензии с целью минимизировать либо вообще исключить судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-13453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толкфинанс" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова