Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13965/22 по делу N А41-56810/2020

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-56810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латыев А.Н., дов. от 05.06.2022, Корниченко А.А., дов. от 07.03.2022

от ответчика: Малиновский Ю.А., дов. от 01.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оборудование СПб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "Оборудование СПб"

к ООО "Лайстер-Групп"

об истребовании имущества и взыскании,

третьи лица: ООО "Питеркрансервис", ООО "СКТ Техника",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборудование СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лайстер-Групп", в котором просило изъять у ответчика и передать ему следующее имущество:

1. Башенный кран JASO J110N , серийный номер 0293, б/у, 2008 года выпуска, вылет 55 м, запаковка двухкратная/четырехкратная, высота под крюком 46,5 м, механизм подъема ЕС 3360 VF, механизм привода TC 465 VF, механизм поворота OG 1508VF в комплектации: * состав башни: секция TI6-90 - 1 шт., секция Т6-90 - 6 шт., секция Т3-90 - 1 шт.; * механизм подъема - 1 шт.; * механизм привода - 1 шт.; * головка башни вместе с механизмом поворота - 1 шт.; * кабина - 1 шт.; * электрический кабель - 1 шт.; * контрстрела - 1 шт.; * балласт контрстрелы 2,36 т. - 5 шт.,; * балласт 2 А41-56810/20 контрстрелы 1,5 т. - 1 шт.; * стрела - 1 комплект; * оттяжка стрелы 1 комплект; * грузовая тележка - 1 шт.; * крюковая обойма - 1 шт.; * охватывающая рамка - 1 шт.; * крестообразная рама BN 45-6-100 - 1 комплект; * координатная защита - 1 шт.

2. Башенный кран JASO J115.8, серийный номер 0352, б/у, 2014 года выпуска, вылет 60 м, запаковка двухкратная/четырехкратная, высота под крюком 63,2 м, механизм подъема ЕС 3360 VF, механизм привода TC 465 VF, механизм поворота OG 1508VF в комплектации: * состав башни: секция TI6-90 - 1 шт., секция Т6-90 - 8 шт., секция Т3-90 - 1 шт., секция Т6-150В - 1 шт.; * механизм подъема - 1 шт.; * механизм привода - 1 шт.; * головка башни вместе с механизмом поворота - 1 шт.; * кабина - 1 шт.; * электрический кабель - 1 шт.; * контрстрела - 1 шт.; * балласт контрстрелы 2,36 т. - 6 шт.,; * балласт контрстрелы 1,5 т. - 2 шт.; * стрела - 1 комплект; * оттяжка стрелы 1 комплект; * грузовая тележка - 1 шт.; * крюковая обойма - 1 шт.; * координатная защита - 1 шт.; * крестообразная рама BN 45-6-100 - 1 комплект.

3. Дополнительное оборудование (комплектующие изделия) к башенным кранам J110N , б/у: * секция башни Т3-90 для крана J110N - 4 шт., 2005 года выпуска; * охватывающая рамка для крана J110N - 3 шт. 4. Дополнительное оборудование (комплектующие изделия) к башенным кранам J115.8 и J52NS: * монтажная обойма ТМ6-150 - 1 шт.; * секция башни Т6-90 - 2 шт.; * охватывающая рамка для крана J115.8 - 1 шт.; * охватывающая рамка для крана J52 - 1 шт.

Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с неправомерным изъятием и удержанием им чужого имущества за период с 01.07.2016 по 01.08.2020 в размере 12 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Оборудование СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Силанар Механизация" и ООО "Оборудование СПБ" заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 г.

Указанный договор был заключен по результатам торгов для реализации имущества продавца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19111/2017 от 23.01.18 в отношении продавца между ООО "Силанар Механизация" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агафонова А.В.

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель осведомлен о факте неправомерного изъятия имущества, указанного в пунктах 1 - 4 приложения N 1, у продавца.

Местонахождение и фактический владелец имущества на момент реализации неизвестны.

К покупателю переходит право собственности на имущество, включая право на его истребование из незаконного владения, передача имущества покупателю не производится ввиду фактического отсутствия имущества у продавца.

Покупатель о вышеобозначенных обстоятельствах осведомлен, претензий к продавцу не имеет.

В целях всестороннего исследования правовой природы возникновения права собственности у истца судом был направлен запрос в РОСТЕХНАДЗОР Северо-Западное управление для предоставления следующих сведений и документов в отношении ОПО - башенных кранов JASO J110N , серийный номер 0293, 2008 года выпуска, и JASO J115.8, серийный номер 0352, 2014 года выпуска:

1. Сведения из государственного реестра опасных производственных объектов о заявителях, собственниках и лицах, в настоящее время эксплуатирующих указанные краны, и месте их эксплуатации.

2. Имеющиеся в Ростехнадзоре копии документов, подтверждающих наличие права собственности и/или иное законное основание для эксплуатации указанных кранов.

В ответ на запрос суда Ростехнадзор указал, что краны башенные входят в состав объекта "Участок механизации", эксплуатируемого ООО "ПКС" по договору аренды N 83118/1 от 31.08.2018.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.10.2016 к договору аренды. ООО "Питер Кран Сервис" в своих письменных пояснениях указало, что между ООО "СТК Техника" и ООО "ПКС" были заключены договоры аренды N 70518/1 от 05.07.18, N 8311/1 от 31.08.18, по которым спорные краны были переданы во временное пользования ООО "ПКС".

На основании актов приема-передачи от 03.06.2019 башенные краны были возвращены ООО "СКТ Техника", в настоящий момент спорное оборудование во владении и пользовании ООО "ПКС" не находится.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 126, 129, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 303, 1105 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами верно указано, что по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не истец, а ООО "Силанар Механизация" должно было узнать о нарушении права.

В материалы дела представлен протокол принятия заявления о преступлении, поданного 27.08.2016 бывшим генеральным директором ООО "Силанар Механизация" Силкиным А.С. по факту отсутствия башенных кранов.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017, выданного 51 ОП г. Санкт-Петербурга, согласно которому представители ООО "Силанар-Механизация" подтвердили, что истребуемое имущество принадлежит ООО "Лайстер групп" и не оплачено ООО "Силанар Механизация".

С 27.08.2016 ООО "Силанар Механизация" никаких правопритязаний в отношении спорного имущества не предъявляло.

Исковое заявление ООО "Оборудование СПБ" было подано в арбитражный суд 29.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ООО " Лайстер групп " поскольку владеет данным имуществом на праве собственности, из чего следует, что на его стороне невозможно возникновение неосновательного обогащения в отношении спорного имущества.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А41-56810/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков