Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-15208/22 по делу N А40-39535/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-39535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 13.12.2021 N 33-2-1634/21

от ООО "Видэко" - Томилина Г.И., по доверенности от 14.06.2022

от Правительства Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 11.08.2021 N 4-47-1497/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-39535/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Видэко"

об изъятии нежилого помещения,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видэко" (далее - ООО "Видэко", ответчик) с требованиями об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2462, площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4, установлении суммы возмещения, определении условий возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2462, площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4. Установить сумму возмещения за изымаемое Нежилое помещение в размере 91 276 900 рублей (Девяносто один миллион двести семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи об ограничении (обременении) N 77:01:0001043:2362-77/011/2018-1 от 29.11.2018. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Видэко" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043: 2462, площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043: 2462, площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты платежного поручения о перечислении правообладателю суммы денежной компенсации, при этом днем оплаты считается дата списания денежных средств со счета Департамента городского имущества города Москвы;

- в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

С Департамента в пользу ООО "Видэко" взысканы расходы по экспертизе в размере 130 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04. 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 изменено. Суд постановил установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 86 548 900 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменить в части взыскания судебных расходов с Департамента в пользу ООО "Видэко", судебные расходы отнесены на ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости недостоверна. Повторная экспертиза по делу не была назначена.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Видэко" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца и третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.06.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

29.06.2022 представитель истца и третьего лица участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика, непосредственно принимавший участие в заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Видэко" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2462, общей площадью 263,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 09.09.2020 N 29679 "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей реконструкции признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение для государственных нужд - для целей реконструкции признанного аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2020 N П913-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 50 522 000 руб. без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Поскольку соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" и на разрешение эксперта поставлен вопрос определения размера возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 57, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества в размере 91 276 900 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в подлежащую возмещению сумму налога на прибыль в размере 4 728 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив, что налог уже рассчитан и включен в сумму возмещения, что также искусственно увеличивает сумму налога, поскольку сумма налога рассчитывается с получаемого дохода, принимая во внимание, что изъятие для государственных нужд является основанным на законе действии органов власти, за которое законом предусмотрена компенсация, в связи с чем исполнение ответчиком публичной обязанности по уплате налога вследствие получения суммы возмещения, не может само по себе рассматриваться как причинение убытка, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассчитанная экспертом сумма налога 4 728 000 руб. подлежит исключению из суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику при изъятии объекта недвижимости для государственных нужд.

Учитывая положение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что соответствующие расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и компенсации истцом не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Вместе с тем, суд учел довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном включении в подлежащую возмещению сумму налога на прибыль, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало изменению в части установления суммы возмещения путем исключения из подлежащей выплате суммы возмещения суммы налога.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-39535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова