Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-11709/22 по делу N А40-159843/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-159843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1820187379392554164000000 от 07.12.2018 в размере 8.178.324,49 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5.414.607 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 7.206.635,3 руб., а в остальной части в удовлетворении требований было отказано (л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 90-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018, между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик должен был выполнить для истца работы по объекту, а заказчик оплатить работы. Так, истцом были перечислены денежные средства в размере 68.710.000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако, ответчиком в действительности работы были выполнены не в полном объёме и с нарушением сроков. Цена контракта была согласована равной 137.424.525,91 руб. Согласно пункту 2.1. контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта. П. 5.2. контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обмерных работ, обследований - 03.06.2019; проведение инженерных изысканий - 15.10.2019; разработку проектной и градостроительной документации - 15.12.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.04.2020; разработка рабочей документации - 30.10.2020; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 01.12.2020. В установленные сроки работы по контракту выполнены не были, в связи с чем истцом на основании п.п. 10.3, 10.4 контракта была начислена неустойка в сумме 8.178.324,49 руб.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5.414.607 руб. на основании п. 5.13 контракта. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 7.206.635,3 руб.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, при этом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь в размере 7.206.635,3 руб.

При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд в обжалуемых актах с учетом правовой природы заявленных процентов и условий контракта правомерно не усмотрел оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-159843/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев