Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-15157/22 по делу N А40-46694/2019

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-46694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Нохрина М.Б. по доверенности от 16 мая 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нортонинвест": не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лефкадия инвест": не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-46694/2019,

по исковому заявлению Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Нортонинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Лефкадия инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Российский промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "РПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нортонинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Лефкадия инвест" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 3190 от 28 сентября 2015 года в размере 33 311 486 руб. 52 коп., из которых: 19 702 130 руб. - основной долг, 8 371 516 руб. 01 коп. - проценты, 3 885 260 руб. 04 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 352 580 руб. 47 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму 19 702 130 руб. за период с 09 апреля 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО КБ "РПБ" 30 декабря 2021 года обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Федеральной налоговой службой действий по исключению ООО "Лефкадия Инвест" из ЕГРЮЛ, до погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-46694/19, ссылаясь на то, что ликвидация ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 января 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды должны исходить из: разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом доводы заявителя о возможности внесения в ЕГРЮЛ изменений носят предположительный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о наличии реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, в материалы дела не представлено, при этом сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также предположение истца о недобросовестности ответчика, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-46694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина