Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-7492/22 по делу N А40-60502/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-60502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Разина В.Х., дов. от 04.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Пирит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2021 года,

по иску ЖСК "Пирит"

к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Пирит" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 03.200703-ТЭ от 01.06.2012 в размере 1 661 969 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ЖСК "Пирит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.06.2012 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Пирит" (абонент) заключен договор N 03.200703-ТЭ от 01.06.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с января - декабрь 2020 ответчик поставил тепловую энергию, из которой часть поставленного ресурса поставлена с превышением максимально допустимых показателей температуры теплоносителя.

В силу пункта 8.6 договора за период январь - декабрь 2020 оплате подлежит энергия общей стоимостью 4 029 373,68 руб., при этом за январь - декабрь 2020 истец оплатил 5 691 342,70 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 661 969,02 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказана поставка тепловой энергии ненадлежащего качества.

Апелляционным судом было установлено, что положениями договора предусмотрено, что, если потребитель не заявил замечания и возражения по объему и качеству горячей воды, поставленный ресурс считается принятым, а акты приема-передачи подписанными потребителем без замечаний.

Истцом не заявлены претензии по качеству поставленного ресурса и/или его стоимости в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что истец не обращался в ПАО "МОЭК" в спорный период за проведением проверки в соответствии с требованиями закона, тем самым нарушив порядок фиксации факта поставки ресурса ненадлежащего качества и сообщения об этом ответчику в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 N 354, в том числе с указанием продолжительности и иных параметров отклонения (таких как температура сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, минимальный перепад давлений между подающим и обратным трубопроводом и предельным значением давления в обратном трубопроводе на границе раздела эксплуатационной ответственности, пункт 2 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ). Указанные доказательства необходимы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фиксации поставки ресурса ненадлежащего качества и сообщения об этом поставщику в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в том числе с указанием продолжительности и иных параметров отклонения и составлением соответствующих Актов.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, за изменение температуры во внутридомовых инженерных сетях после наружной стены дома ответственность несет управляющая организация.

Истцом заявлено о ненадлежащем качестве поставляемого ответчиком энегоресурса, в то время как абонент потребителем данного ресурса не является, ресурс используется им для оказания коммунальных услуг гражданам в МКД.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению и ГВС конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД).

Истец, заявляя о не качественности поставленной в спорный период, не представил в материалы дела почасовые показания температуры, а также расчет стоимости коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества.

Отсутствуют необходимые данные, подтверждающие продолжительность отклонения температуры, в связи с чем расчет истца не обоснован. Установление факта поставки ресурса ненадлежащего качества на основании месячных протоколов учета ресурса невозможно. Перерасчет стоимости поставленного ресурса поставлен в зависимость от количества часов такого отклонения.

Отсутствие сведений о количестве часов отклонения температуры сетевой воды влечет невозможность осуществления перерасчета стоимости поставленного ресурса.

Методика расчета истца не предусмотрена нормативными правовыми актами, расчет исковых требований не содержит формул расчетов поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества, сумма неосновательного обогащения рассчитана без учета требований Правил N 354.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент необоснованно сберег вследствие использования этой энергии (статья 1105 ГК РФ).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с поставкой последнему коммунальных ресурсов с превышением максимально допустимых показателей в зоне ответственности ПАО "МОЭК" в материалы дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-60502/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков