Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13300/22 по делу N А41-18258/2020

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-18258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Дунаев П.Ю. по доверенности от 20 декабря 2019 года,

от ответчика - Гущин К.А. по доверенности от 09 сентября 2021 года,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чужакова Михаила Григорьевича

на постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года,

по делу по иску ООО "Прайм сервис"

к ИП Чужакову Михаилу Григорьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Чужакову Михаилу Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.05.2019 по 31.11.2019 в размере 600 891,90 руб., неустойку за период с 10.06.2019 г. по 25.12.2019 г. в размере 65 433,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-18258/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 521 538 руб. задолженности, 48 239 руб. 99 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Чужаков Михаил Григорьевич, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Прайм сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Прайм сервис" является управляющей организацией здании по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная д. 4 на основании протокола N 19-04/2019 от 19.04.2019 собственников помещений в данном здании, проводимом в форме очно-заочного голосования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная д. 4, кадастровый номер 50:22:0010203:1917 (далее-нежилое помещение) принадлежит Ип Чужаков М.Г. на праве собственности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с мая 2019 по ноябрь 2019 года ИП Чужаков М.Г. начислена плата за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации общих площадей здания.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 521 538 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 48 239 руб. 99 коп. за период с 10.06.2019 по 25.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Прайм сервис", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника спорного помещения, нести бремя расходов управляющей компании по содержанию общего имущества.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика оплатить заявленные истцом расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-18258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чужакова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.