Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12114/22 по делу N А40-145169/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-145169/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Спорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Жилищно-строительного кооператива "Спорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Спорт" (далее - ЖСК "Спорт", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарде" (далее - ООО "ЦентрСтрой", ответчик) о взыскании 400 214 руб. 02 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК "Спорт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом как управляющей компанией и ответчиком как исполнителем 26.12.2016 был заключен договор N 1/ТО, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская д.1 корп.1.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.10.2019) по делу N 2-293/2019 с истца в пользу Абясовой Галлии Османовны взыскано 334 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и госпошлина в размере 6 214 руб. 02 коп., всего 400 214 руб. 02 коп.

Истец, считая убытки возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, направил ответчику с претензию от 01.04.2021 N 153, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195,196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о непредставлении истцом безусловных, достаточных доказательств, которые подтверждали бы наличие вины ответчика в наступлении негативных последствий и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Судами признано обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которая в спорном случае начинает исчисляться независимо от иных обстоятельств с даты залива - 26.10.2017, в то время как с претензией истец обратился по истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с доводом о неправильном указании судом первой инстанции в решении по настоящему делу установленных судом общей юрисдикции причин возникновения залива, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что такая ошибка: разрушение соединительного ниппеля на стояке ХВС в вышерасположенной квартире вместо установленного по итогам назначенного судом общей юрисдикции экспертного исследования разрушения вводного шарового крана (резьбового соединения металлического уголка и шарового крана) повлекла либо могла повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-145169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова