Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12605/22 по делу N А40-103954/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-103954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ДИН-Н" - Алифанов Д.В., по доверенности от 24.05.2021;,

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Белова А.А., по доверенно;

от третьего лица: Правительство Москвы - Белова А.А., по доверенности от 11.08.2021;

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по иску общество с ограниченной ответственностью "ДИН-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИН-Н" (далее - истец, ООО "ДИН-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 01-00013/07 от 16.01.2007 в размере 4500 руб. за 1 кв.м в год за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указали, что подписав дополнительное соглашение к договору аренды, стороны фактически согласились с условием договора относительно размера ставки арендной платы в соответствии с соглашением, кроме того, ответчик указал на недопустимость предоставления льготной ставки недобросовестным арендаторам, не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности не истек.

От ООО "ДИН-Н" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения а судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального прав, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "ДИН-Н" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00013/07, по условиям которого истцу в аренду было передано нежилое помещение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 5-7, стр. 8.

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора установлен срок его действия - с 01.01.2007 по 31.12.2011, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015, заключенным в соответствии с частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 срок действия договора был продлен по 01.07.2025.

Пунктом 6.5 договора N 01-00013/07 от 16.01.2007 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 14.09.2015 стороны предусмотрели, что в случае изменения условий, размера и порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

В письме от 16.12.2020 (Исх. N ДГИ-Э-143068/20-1) ответчик указал на отсутствие оснований применения льготной ставки арендной платы.

Также ответчик указывает на наличие у истца задолженности по арендной плате в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в связи с чем, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ДИН-Н" утрачено право на применение льготной ставки арендной платы.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007, Постановлениями Правительства Москвы "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 809-ПП и "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, а так же разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, установив, что условия применения льготной ставки арендной платы по договору N 01-00013/07 от 16.01.2007 сохранялись на период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2021, при этом, срок исковой давности ООО "ДИН-Н" не пропущен, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными судами обстоятельствами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-103954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная