Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14439/22 по делу N А40-165981/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-165981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Главнова Н.А., по доверенности от 16.12.2021;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВУ" (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 1 383 981, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на факт не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, как это предусмотрено договором на поставку угля от 05.11.2019 N 741/83-19, ввиду чего на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 383 981, 53 руб., подлежащее уплате в виде разницы в стоимости за поставленное ответчиком топливо ненадлежащего качества.

Из материалов дела судами установлено, что в марте 2021 отправками от 02.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 31.03.2021 в адрес АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" отгружен уголь АО "Междуреченская" марки "СС 0-300" в количестве 23.484, 30 тонн.

Согласно п. 3.1.2. договора, приемка угля по качеству производится покупателем в точном соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.14 договора, а также по сопроводительным документам (удостоверение качества и т.п.), представленным поставщиком; приемка угля осуществляется покупателем в одностороннем порядке; приемка угля по качеству производится покупателем согласно ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний".

Согласно п. 1.3 ГОСТ 10742-71 указана базовая погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива при доверительной вероятности P = 0,95. Она указана в таблице 1, из которой следует, что, если договором установлена базовая зольность в 27% (более 20%), то при применении базовой погрешности опробования полученный результат должен находиться в интервале между 25% до 29%, с применением абсолютной погрешности в 2%.

В ходе приемки груза, отправленного со станции Мыски 07.03.2021 и прибывшего на станцию назначения СП "Хабаровская ТЭЦ-3" 15.03.2021, в исправных вагонах, без признаков увлажнения атмосферными осадками в пути, выявлены несоответствия топлива качественным характеристикам, указанным в договоре.

Химический анализ отработанной пробы N 55 (64 п/в) показал, что поставленные уголь имеет зольность 28,1%, влажность 7,9%, теплоту сгорания 5217 ккал/кг и не соответствуют показателям по сертификату N 43 (зольность 26,6%, влажность 7,5%, теплота сгорания 5.357 ккал/кг)., а также показателям, установленным п. 1.14 договора (зольность 27%, влажность 9%, теплота сгорания не менее 5.850 ккал/кг). По факту расхождения данных о качестве составлен акт N 55 от 16.03.2021.

Уголь, поступивший в адрес АО "Дальневосточная генерирующая компания", в связи с отправками 02.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, принят истцом по данным сопроводительных документов, представленных поставщиком.

Истец указывает на то, что с учетом условий договора, показатель качества теплота сгорания, сниженный в отношении одной партии отгруженного топлива, влияет на всего топлива, отгруженного поставщиком в соответствующем месяце.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске, признав, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае суды, признали, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые являются ценой метрической единицы угля, которая согласована сторонами в пункте 4.1 договора, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, вместе с тем несогласие истца с размером уценки товара, связаны напрямую с вопросом его качества, и заявленные истцом денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что договором не урегулирована специальная процедура по возврату стоимости угля, имеется только п. 4.2. с формулами снижения стоимости некачественного угля, не указаны сроки частичного возвращения оплаты, что не дает возможности определить взыскиваемую истцом сумму как неосновательное обогащение.

Судами также учтено, что ответчик на основании п. 4.2.1. договора, пересчитал стоимость поставленного в марте товара, исходя из фактической средневзвешенной калорийности по мартовским поставкам. В формулу расчета вошла калорийность, указанная в удостоверении качества грузоотправителя - 5.357 ккал, которая близка низшему пределу погрешности, в связи с чем, цена поставленного товара опустилась ниже возможной, при применении погрешностей.

Таким образом, установив что проверка качества угля должна соответствовать требованиям ГОСТ 10742-71, который в свою очередь предусматривает наличие погрешности при проверке качества угля, суды не установили оснований для перерасчета цены поставленного товара и пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-165981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова