Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13175/22 по делу N А40-68705/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-68705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Камалова И.Ф. по дов. от 20.01.2022 N 15

от ответчика: Мальцева Н.Я. по дов. от 29.03.2022 N Д-97,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на решение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Инжиниринговая проектно-конструкторская фирма"

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инжиниринговая проектно-конструкторская фирма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 312 900 руб., пени в размере 131 664 руб.

ПАО "Туполев" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Инжиниринговая проектно-конструкторская фирма" об обязании выполнить работы по проектированию автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой, систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: г. Москва, набережная Академика Туполева, дом 17, 10-й этаж в соответствии с условиями договора от 19.08.2019 N 13573 в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему спору в законную силу; взыскании неустойки в размере 297 255 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Инжиниринговая проектно-конструкторская фирма" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Инжиниринговая проектно-конструкторская фирма" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Туполев" (заказчик, ответчик) и ООО "Институт проектирования кровли и фасада" (в настоящее время - ООО "Инжиниринговая проектно-конструкторская фирма", далее - ООО "ИПКФ", исполнитель, истец) был заключен договор от 19.08.2019 N 13573 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной воды, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре на объекте: ПАО "Туполев", г. Москва, наб. Академика Туполева, 17, 10-й этаж.

27.12.2019 проектная документация в 3 (трех) экземплярах в сброшюрованном виде на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, а также акт выполненных работ, счет на оплату были направлены исполнителем в адрес заказчика.

Заказчик, получив результат выполненных спорных работ, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не предоставил, претензий по качеству выполненных работ в установленный действующим законодательством срок не направил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 312 900 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 131 664 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на пункт 5.4 договора, которым установлено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, однако акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, спорные работы не выполнены, что позволяет, по мнению ответчика, требовать им от истца исполнения обязательств по договору в натуре.

В связи с изложенным ответчиком заявлено требование об обязании истца выполнить работы по проектированию автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой, систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на спорном объекте в соответствии с условиями договора в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему спору в законную силу.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 297 255 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 12, 13, 309, 308.3, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, после получения от заказчика необходимых данных и их обработки истец приступил к выполнению спорных работ по договору.

21.11.2019 истец передал ответчику предусмотренную договором проектную документацию. Ответчиком на листе 2 документации, а именно в наименовании объекта выявлена техническая ошибка.

Судами установлено, что 27.12.2019 вышеуказанная ошибка была устранена истцом, проектная документация, а также акт выполненных работ, счет на оплату были повторно направлены истцом в адрес ответчика. Таким образом, истец обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, результаты работ переданы ответчику.

При этом, ответчик в установленные действующим законодательством сроки не заявил истцу о недостатках в выполненных работах, вследствие чего данные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что замечания были направлены им истцу по электронной почте, правомерно отклонен судами, поскольку условиями спорного договора возможность электронного документооборота не предусмотрена, при этом в реквизитах сторон имеется адрес электронной почты заказчика, однако, используемый ответчиком электронный адрес и полномочия лица, направившего в адрес истца замечания, условиями договора не предусмотрены, доказательств того, что сторонами была принята практика взаимоотношений по обмену электронной корреспонденцией с использованием спорного электронного адреса ответчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ N ЦБ-61 от 01.10.2019, N ЦБ-61 от 27.12.2019 заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца. При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Рассматривая встречные требования об обязании выполнить работы с начислением неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании, суды установили, что истец спорные работы по договору выполнил, направил в адрес ответчика акты выполненных работ, в ответ на которые мотивированные возражения заявлены не были.

Между тем, как установлено судами, спорная документация находилась в распоряжении ответчика с 21.11.2019, следовательно, у последнего было достаточно времени для направления своих возражений в порядке, установленном условиями договора.

Рассмотрев фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности одностороннего акта и о наличии оснований для оплаты указанных в акте работ, в связи с чем, избранный ответчиком способ защиты по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенного права, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. К выполнению требований ответчика невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о наличии у него претензий к качеству выполненной истцом проектной документации, о непредоставлении истцом ему исправленной проектной документации, о невозможности использования по назначению направленной документации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из заявленных им требований, правомерно отклонен апелляционным судом, так как судом первой инстанции 27.01.2022 было принято дополнительное решение по настоящему делу в отношении требования, не рассмотренного судом при принятии решения, а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано.

Иной довод ответчика о том, что он не получал от истца отзыв на встречное исковое заявление, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-68705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова