Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-11858/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-32894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Гончар М.В. - лично, паспорт РФ,

от Борисова Н.Е. - Прокофьев Г.С., доверенность от 08.01.2021,

Борисов Н.Е. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончар М.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по заявлению Гончар М.В. о включении требования в реестр требований

кредиторов должника конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании Гончар О.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по заявлению Борисова Н.Е. в отношении Гончар О.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При банкротстве должника применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

Гончар М.В. (далее по тексту - кредитор) 14.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 126 839,90 руб. При обращении в суд с заявленным требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу требования о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 кредитору восстановлен срок на включение требований в реестр. Требования Гончар М.В. удовлетворены частично в размере основного долга - 829 624,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 235 795,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 отменено; признано требование Гончар М.В. обоснованными в размере 147 424 руб. (основной долг), 4 664,21 руб. (проценты) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, Гончар М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, а определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Борисова Н.Е. на кассационную жалобу.

Кассатор в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Борисова Н.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником (покупатель) и ООО "Рольф Моторс" (продавец) 10.05.2011 заключён договор N 1672 купли-продажи автомобиля (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2011) марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102) (далее - Автомобиль) по цене 2 529 000 руб.

Между должником (заемщиком) и ЗАО "Тайота Банк" заключен кредитный договор от 26.05.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для автомобиля 1 729 000 руб. под 14,50 % годовых, до 27.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил займодавцу в залог автомобиль марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102).

Как указывает кредитор, оплата за указанный автомобиль была произведена: 800 000 руб. - за счет собственных средств, 1 729 000 руб. - за счет кредитных средств.

Брак между супругами расторгнут 29.10.2013.

В период брака за указанный автомобиль была произведена оплата в размере 1 192 000 руб. За период с 29.10.2013 по 07.04.2021кредитором произведено погашение задолженности за счет собственных средств в размере 1 659 249 руб.

Гончар М.В. обратилась в Чеховской городской суд Московской области с исковым заявлением к Гончар К. О., Гончар Н. Т., Гончар А. О., действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего Гончара Д. О. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу N 2-278/2021 исковые требования Гончар М.В. были удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Гончар О.В. и Гончар М.В. За Гончар М.В. признано право собственности на автомобиль марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102) и данный автомобиль исключен из наследственной массы Гончар О.В., умершего 31.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021 вышеуказанное решение Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021 отменено. Требования Гончар М.В. удовлетворены частично. За Гончар М. В. признано право собственности на долю автомобиля, которая исключена из наследственной массы Гончара О. В.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу Гончар М. В. заявления о включении задолженности в реестр, указал, что до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021 она не имела денежных притязаний к должнику, поскольку добросовестно предполагала о том, что автомобиль является ее собственностью на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021, вынесенного до признания должника несостоятельным.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, на основании которых она считала себя единоличным собственником спорного автомобиля и осуществляла погашение кредитных обязательств после расторжения брака, и ссылка на решение Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021, которым право собственности на автомобиль было признано за кредитором, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт был принят после спорных платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения в суд с требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по платежам, осуществленным кредитором в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам с 11.11.2013 по 13.11.2018, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 21.12.2018 по 07.04.2021 кредитором произведены платежи, по которым не пропущен срок исковой давности на дату обращения в суд, в счет погашения задолженности в размере 294 849,25 руб.

Так, учитывая, что кредитору принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного автомобиля, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 147 424 руб., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4 664,21 руб.

В остальной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что включенные в сумму задолженности расходы по уплате комиссии в размере 18 202 руб. не подлежат включению в реестр, поскольку являются расходами плательщика по исполнению обязательств в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Кассатором в заявлении и приложенных к нему доказательствах не отражалась сумма расходов по уплате комиссии в размере 18 202 руб., равно как и отзыве Борисов Н.Е. указана сумма расходов по уплате комиссии в размере 1800 руб.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факта возникновения расходов по уплате комиссии в размере 18 202 руб., также не были исследованы документальные доказательства (платежные документы), подтверждающие наличие факта уплаты комиссии в названной сумме.

Данные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции и им не была дана правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежат отмене в части в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 18 202 руб., поскольку выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта уплаты комиссии, и наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения данной суммы заявленных требований, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А41-32894/2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 18 202 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А41-32894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова