Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-2435/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-239377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Гудзенчука Евгения Васильевича: лично, паспорт,

Власов Е.Г., дов. от 18.01.2022,

от ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ": Некрасова Н.И., дов. от 27.12.2023,

от Гудзенчук Елены Николаевны - Денисов М.В., дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года,

об исключении из конкурсной массы должника трёхкомнатной квартиры,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гудзенчука Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении Гудзенчука Евгения Васильевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 в электронном виде поступило заявление должника об исключении квартиры с кадастровым номером 77:01:0006020:3535 из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исключена из конкурсной массы должника трёхкомнатная квартира площадью 72,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Народная, дом 13, кв. 88 с кадастровым номером 77:01:0006020:3535.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что исключенное жилое помещение является роскошным. Заявитель полагает, что исключенная из конкурсный массы квартира является элитным жильем, продажа которого с приобретением должнику замещающего жилья может в значительной степени покрыть задолженность перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Калинину Н.С.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от должника, супруги должника (Гудзенчук Е.Н.), финансового управляющего должника - Липника Г.Л. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал, должник и его представитель, а также представитель супруги должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имеет в собственности: долю в собственности на трехкомнатную квартиру площадью 72,30 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Народная, дом 13, кв. 88 с кадастровым номером 77:01:0006020:3535 (вторая половина доли принадлежит супруге должника);

- квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26, этаж N 5.

При этом, квартира с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637 являлась предметом залога у Банка КБ "Интеркоммерц", и реализована на торгах посредством публичного предложения.

Супруга должника, Гудзенчук Е.Н., имеет в собственности два объекта недвижимости, принадлежащих ей на праве личной собственности: жилой дом с земельным участком по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 37:13:020101:59; жилой дом с земельным участком по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1, кадастровый номер: 50:20:0000000:50735.

Должник в обоснование требования ссылался на то, что по адресам указанных выше объектов (расположенные за пределами г. Москвы) должник постоянно не проживает, и данные объекты имеют большую рыночную стоимость по сравнению с квартирой по адресу г. Москва, ул. Народная, дом 13, кв. 88.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Народная, дом 13, кв. 88, ее площадь составляет 72,3 кв.м., кадастровая стоимость - 19,8 млн. рублей (находится на втором этаже 10-этажного многоквартирного кирпичного дома, 1940 года постройки, жилая площадь - 44,5 кв.м.).

В соответствии с выпиской из домовой книги N 4503919, в настоящее время в указанной квартире прописаны и постоянно проживают: должник - Гудзенчук Е.В. (дата регистрации: 17.09.2022); супруга должника - Гудзенчук Е.Н. (дата регистрации: 17.09.2022); дочь должника - Гудзенчук Н.Е. (дата регистрации: 27.04.2001); внучка должника - Гудзенчук А.Д. (2012 года рождения, дата регистрации 04.04.2013).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Удовлетворяя заявление должника об исключении квартиры с кадастровым номером 77:01:0006020:3535 из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу и постоянно там проживает, спорная квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Включение спорной квартиры в конкурсную массу и ее последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Судом также учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, согласно которой запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств того, что спорная квартира относится к роскошному жилому помещению, и использование спорной квартир превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

Более того, квартира с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, являлась предметом залога у Банка КБ "Интеркоммерц", и впоследствии реализована на торгах. Доказательств наличия иного жилья в г. Москве, за исключением спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Наличие у супруги должника жилых домов и земельных участков за пределами г. Москвы, не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в удовлетворении требования должника, проживающего в г. Москве в квартире, которая должнику и супруге передана в общую совместную собственность на основании договора передачи от 17.12.1992 года, заключенного с Департаментом муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-239377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий