Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-15661/22 по делу N А40-249881/2020

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-249881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Улановой О.Е. - Спесивцев Ю.А. - дов. от 18.05.2021

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Деев А.В. - дов. от 10.02.2021

в судебном заседании 20.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Улановой Оксаны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ИП Уланова Оксана Евгеньевна (далее - ИП Уланова О.Е., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балякин Анатолий Николаевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 Балякин Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Улановой Оксаны Евгеньевны, финансовым управляющим должника утвержден Журавков Данила Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 удовлетворено заявление Улановой Наталии Евгеньевны о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, Улановой Наталии Евгеньевны указано в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения погасить требования конкурсных кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 требования кредиторов ИП Улановой Оксаны Евгеньевны в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными, производство по делу N А40-249881/2020 по заявлению Носкова Вадима Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Улановой Оксаны Евгеньевны прекращено.

С указанным определением не согласился ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ГК "АСВ"), производство по проверке обоснованности требования которого приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Улановой О.Е. оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов с общей суммой требований в размере 51 765 498,38 руб.

Улановой О.Е. в материалы дела в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в общем размере 51 765 498,38 руб. в установленном порядке.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление кредиторов о погашении их требований.

Кроме того, от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства, поскольку перечисленные денежные средства были распределены между кредиторами и требования погашены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что намерение погасить требования кредитов ИП Улановой О.Е. исполнено, требования конкурсных кредиторов погашены, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

Довод банка о необоснованности прекращения производства по делу при наличии нерассмотренного требования банка, производство по которому приостановлено в силу положения пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонены судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку правовая конструкция, о которой указано в пункте 40 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), к рассматриваемому спору не применима, в данном деле реализация имущества должника не имела места, требования кредиторов должника были погашены третьим лицом в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что заявленное им требование в деле о банкротстве ИП Улановой О.Е. основано на определении Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-48570/2016, которым установлено наличие оснований для привлечения Улановой О.Е. у субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк", в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено. При таких обстоятельствах, кассатор полагает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве лишает банк возможности удовлетворения своих требований.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Сбербанк, в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Улановой Оксаны Евгеньевны, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Улановой О.Е. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что третьим лицом погашены требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-48570/2016 Уланова О.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "ЕвростиБанк", производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено. В этой связи, на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-249881/2020 приостановлено производство по требованию банка о включении задолженности Улановой О.Е. в реестр требований кредиторов.

Также из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, реализация имущества гражданина в ходе процедуры банкротства, при котором установлен определенный порядок распределения денежных средств в пользу взыскателя по субсидиарным обязательствам, имеет отличную правовую природу от погашения требований кредиторов должника третьим лицом и прекращением производства по делу, для которых порядок погашения требований установлен императивной нормой закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов должника требования погашены в полном объеме, что подтверждено документально и участвующими в деле лицами не оспаривается, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, суды констатировали наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, суд округа отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве N А40-249881/2020 в отношении ИП Улановой О.Е. в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов не лишает конкурсного управляющего банка возможности после установления размера субсидиарной ответственности Улановой О.Е. по обязательствам банка обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Улановой О.Е. несостоятельной (банкротом), при этом, следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-249881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий