Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-11115/21 по делу N А40-21761/2020

Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-21761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Матвеева С.Н. - лично, паспорт,

от Матвеевой С.Н.: Харченко О.А. по письменному ходатайству,

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ": Федотова А.А. по дов. от 01.04.2022,

от ООО "Упак Сервис": Новиков Г.Л. по дов. от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Матвеевой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в общем размере 26709558,29 руб., и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "НГИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ООО "Группа компаний "НГИ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признаны недействительными сделками совершенные должником в пользу Матвеевой Светланы Николаевны платежи в общем размере 10932068,41 руб.: - платежи по выплате заработной плате в общем размере 2060488,41 руб.; - платежи по выплате заработной плате в общем размере 334300 руб.; - платеж по возврату займа на сумму 345000 руб.; - платежи с назначением платежа "авансовый отчет" в общем размере 8192280 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежных средств в размере 10932068,41 руб. Признаны недействительными сделками платежи ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в общем размере 15777489,88 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежных средств в размере 15777489,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Матвеева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела при наличии доказательств направления ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Матвеевой С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" и ООО "Упак Сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 17.02.2017 по 21.11.2017 должником совершены платежи на сумму 334300 руб. с назначением платежа "заработная плата"; платежи, совершенные должником за период с 31.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 2060488,41 руб. с назначением платежа "заработная плата"; платеж от 09.06.2016 на сумму 345000 руб. с назначением платежа "возврат займа"; платежи, совершенные должником за период с 20.11.2014 по 09.06.2016 в общем размере 8192280 руб. назначением платежа "авансовый отчет".

Матвеева С.Н. являлась главным бухгалтером ООО "Группа компании "НГИ", о чем свидетельствуют кредитные досье должника в различных банках, в которых Матвеева С.Н. указывалась в качестве главного бухгалтера, а также имела право распоряжаться расчетным счетом.

С 2014 года заработная плата Матвеевой С.Н. после вычета НДФЛ составляла 87000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Трудовой договор, приказы о назначении, расчетные листки не были переданы конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО "Группа компании "НГИ", ответчиком в материалы дела также не представлены.

По состоянию на 17.02.2017 деятельность ООО "Группа компании "НГИ" следует признать полностью прекратившейся, так как в эту дату, согласно выписке по расчетному счету должника, в АО "Банк Финсервис", произведена последняя операция (от контрагента АО "Оптима Энергострой"). Ввиду отсутствия дальнейших поступлений денежных средств на счет должника (за исключением платежей по предоставленным должнику займам) не представляется возможным утверждать о том, что должник продолжал ведение хозяйственной деятельности.

С учетом окончания трудовых отношений 17.02.2017 Матвеевой С.Н. подлежала начислению заработная плата в размере 87000 руб. ежемесячно за период 2014 -2016, а также за период 01.01.2017-17.02.2017. Всего подлежало начислению за период с 01.01.2014 по 17.02.2017 в качестве заработной платы 3301166,66 руб. Однако фактически Матвеевой С.Н. было выплачено 5695955,07 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "НГИ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты денежных средств в период с 17.02.2017 по 21.11.2017 осуществлялось на момент, когда должник длительное время (с 20.11.2014) находился в состоянии неплатежеспособности.

Судом установлено, что по состоянию на 20.08.2014 наступил срок исполнения обязательств должника перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N 647-ЮЭ от 28.06.2014 в общем размере 2602685,54 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130374/2017 от 04.09.2017 - с 20.08.2014 должнику начислена неустойка.

02.11.2014 наступил срок исполнения обязательств перед ОАО "Обновление Арбата" по договору N 265К-21А-14 от 27.10.2014 в размере 956450 руб. - обязательство по возврату обеспечительного платежа арендодателю. 18.10.2014 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору NЮЭ-1193-1 от 10.10.2014 в общем размере 3313103,02 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13526/2018 от 16.05.2018.

20.01.2015 наступил срок исполнения обязательств перед АО "ЦНИИПромзданий" по договору N М. 19.437/2014 от 05.06.2014 в общем размере 6547087,60 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214606/2015 от 22.01.2016.

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что платежи, совершенные должником за период с 17.02.2017 по 21.11.2017 на сумму 334300 руб. с назначением платежа "заработная плата" являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента по сделке о цели причинить такой вред.

Заработная плата за период с 31.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 2060488,41 руб. была выплачена сверх необходимых выплат, то есть сверх тех обязательств, которые должник имел перед Матвеевой С.Н. как работодатель.

Суд пришел к правильному выводу, что должник при перечислении денежных средств в пользу Матвеевой С.Н. указывал в назначении платежа "заработная плата". Однако Матвеевой С.Н. не подлежала выплата заработной платы в указанном спорном размере, в связи с чем, соответствующие выплаты, являющиеся переплатой, следует признать в качестве притворных сделок, которые прикрывают истинные намерения сторон по безвозмездному перечислению денежных средств.

В данном случае должник совершал платежи в пользу Матвеевой С.Н. в период, когда он длительное время обладал признаками неплатежеспособности, был не в состоянии рассчитаться со своими контрагентами.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что платежи, совершенные должником за период с 31.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 2060488,41 руб., являются недействительными, как нарушающие предусмотренный ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами.

Платежи за период 20.11.2014 по 09.06.2016 в общем размере 8192280 руб. являются недействительными сделками как нарушающими предусмотренный ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами.

Должник совершал платежи в пользу Матвеевой С.Н. в период, когда он длительное время обладал признаками неплатежеспособности, был не в состоянии рассчитаться со своими контрагентами.

Судом установлено, что платежная информация о поступлениях, на которые ссылается ответчик, не подтверждает заявленное, так как не содержит информацию о лице, которое внесло денежные средства. И, кроме того, Матвеева С.Н. не являлась "учредителем", в связи с чем соотнести платеж непосредственно с Матвеевой С.Н. не представляется возможным.

Должником ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу Матвеевой С.Н. совершены платежи в общем размере 15777489,88 руб. за период с 14.11.2012 по 30.04.2015 через КБ "Старый Кремль" (ООО), за период с 11.12.2013 по 31.03.2016 через АКБ "Мострансбанк" ОАО.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Матвеевой С.Н. подлежала выплате заработная плата в указанном размере, а также подтверждающих целевое использование денежных средств в интересах должника не представлено.

Каких-либо документов (актов), подтверждающих уничтожение авансовых отчетов с участием экспертной комиссии Матвеева С.Н. не представила.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные платежи следует признать притворными сделками, которые прикрывают истинные намерения сторон по безвозмездному перечислению денежных средств (дарение).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о неизвещении о начавшемся судебном процессе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен. Данный довод опровергается материалами дела (Т 21, стр. 82), подтверждающими факт надлежащего извещения ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-21761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова