Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13699/22 по делу N А40-181957/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-181957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В., дов. от 19.01.2022

от ответчика: Моноенкова Л.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2022 года,

принятые по иску ПАО "Ил"

к АО ПКО "Теплообменник"

о взыскании денежных средств,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Ил" к АО ПКО "Теплообменник" об обязании выполнить работы по договору N 0000000002017Q3S0002/950/890-2018 от 15 октября 2018 года, взыскании неустойки в размере 1 191 217 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Ил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15 октября 2018 года ответчик выполнил составную части опытно-конструкторский работ в части этапа N 3 09 декабря 2020 года с просрочкой 71 день, этапа N 5.1 02 ноября 2020 года с просрочкой 34 дня, этапа 5.2 25 декабря 2020 года с просрочкой 87 дней.

Работы по этапам N 4.1 и 4.2 не исполнены, работы не сданы истцу.

В связи с изложенным, истец на основании п. 8.4 договора начислил неустойку в общей сумме 1 191 217 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18 сентября 2020 года N 991-07/018146 с требованием выполнить работы, представить к приемке, а также оплатить неустойку.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, и другие условия исполнения Договора определяются в Техническом задании (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к Договору).

В ходе проведения работ по договору, в том числе, по этапам 4.1 и 4.2, АО ПКО "Теплообменник" были получены измененные требования от сертификационного центра - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственного научно - исследовательского института гражданской авиации" (АСЦ ФГУП ГосНИИ ГА), назначенного Федеральным агентством воздушного транспорта для участия в квалификационных работах.

При проведении работ по квалификации изделий, входящих в состав модернизируемой системы, по требованию сертификационного центра изменены требования по внешним воздействиям согласно KT-160G, отличающиеся от ранее согласованных сторонами в Приложении А к ТЗ СЧ ОКР требований.

Измененные требования отражены в письме ФГУП ГосНИИ ГА от 29 июня 2020 года N 118-08-25696, направленного в ПАО "Ил" и АО ПКО "Теплообменник".

О внесении изменений АСЦ ФГУП ГосНИИ ГА в требования по внешним воздействиям согласно KT-160G ПАО "Ил" было также уведомлено Исполнителем 27 ноября 2020 года письмом N 8686-1198Э/ОКБ с приложением Проекта Приложения А к ТЗ на СЧ ОКР, откорректированного с учетом замечаний сертификационного центра.

В ответ на вышеуказанное письмо N 8686-1198Э/ОКБ от 27 ноября 2020 года истец направил ответчику на согласование Дополнение N 4 к Техническому заданию на СЧ ОКР "Модернизация системы автоматического регулирования давления воздуха в гермокабине самолета Ил-114-300", в котором учтены замечания ФГУП ГосНИИ ГА (сопроводительным письмом 17.12.2020 исх.N252-07/025779).

Суды установили, что ПАО "Ил", зная, что выпуск нового дополнения к ТЗ приведет к увеличению срока и стоимости работ по Договору, оформило со своей стороны Дополнение N 4 к ТЗ, тем самым сам истец признал невозможность выполнения работ по этапам N 4.1 и 4.2 в установленные договором сроки.

22 сентября 2021 года опытно-конструкторские работы по договору были приостановлены Исполнителем, в адрес истца направлено Уведомление о приостановлении работ (письмо N 177/2186-ОКБ от 22.09.2021).

АО ПКО "Теплообменник" работы выполнены в срок, согласованный в Договоре, что подтверждается:

- по этапу 3 Акт N 81965 приемки этапа 3 направлен в адрес ПАО "Ил" сопроводительным письмом N 203300-01/191 от 21.07.2020, получен ПАО "Ил" 04.08.2020.

- по этапу 5.1 Акт N 81945 приемки этапа 5.1 направлен в адрес ПАО "Ил" сопроводительным письмом N 203300-01/132 от 29.05.2020, получен ПАО "Ил" 18.06.2020 г. согласно отметки о получении (штамп "ПАО "Ил" N 082-05/12166 от 18.06.2020 г)

- по этапу 5.2 Акт N 81972 приемки этапа 5.2 направлен в адрес ПАО "Ил" сопроводительным письмом N 8686-05/520 от 21.09.2020. получен ПАО "Ил" 23.09.2020 г. согласно отметки о получении (подпись сотрудника "ПАО "Ил" - Яковлева М.М. о получении 23.09.2020).

Таким образом, суды пришли к выводу, что работы по этапам 3, 5.1 и 5.2 выполнены Исполнителем своевременно, без нарушения сроков по Ведомости исполнения (до истечения 30 сентября 2020 года).

Истцом в согласованные Договором сроки Акты выполненных работ не были подписаны.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по вышеуказанным этапам от истца также не поступало.

Из приведенной нормы статьи 753 ГК РФ, а также пунктом 4.3 Договора следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Судами установлено, что односторонний Акт сдачи-приемки работ подтверждает сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702, 711, 753, 777 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы выполнены ответчиком в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине Исполнителя, так как выполнение ОКР в установленные Договором сроки невозможно.

Судами установлено отсутствие вины Исполнителя опытно-конструкторских работ в нарушении сроков их выполнения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-181957/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков