Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-9820/22 по делу N А40-115835/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-115835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Файзуллин Р.В., дов. от 27.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экопластик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2022 года,

по иску ООО "Экопластик"

к ООО "Спортивная архитектура"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экопластик" к ООО "Спортивная архитектура" о взыскании задолженности по договору субподряда N PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06 июля 2020 года в размере 1 758 219 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Экопластик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец указывает, что выполнил работы по договору субподряда N PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06 июля 2020 года по изготовлению и установке административного павильона с внутренней отделкой на общую сумму 1 758 219 руб. 07 коп.

Истец полагает, что в связи с подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ, а также в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 758 219 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 08 июня 2021 года с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что договор субподряда N PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06 июля 2020 года подписан истцом в одностороннем порядке.

Между сторонами не было согласования о выполнении работ по спорному объекту.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие волеизъявление ответчика доказательства относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на принятие работ.

Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, выполнения работ и сдачи из ответчику не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2, в отсутствии заключенного договора, а также существенных условий договора не подтверждает выполнение и сдачи работ ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не приняты уточнения исковых требований, подлежат отклонению кассационным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в порядке стать 49 АПК РФ и просит признать договор субподряда заключенным, а также взыскать сумму пени в размере 91 900 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, данные требования являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, истцом не указаны.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-115835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова