Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-12550/22 по делу N А40-180041/2020

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-180041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Рябов В.А., доверенность от 03.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-180041/2020

по иску ООО ЧОП "ВАРД"

к Фоминой Елене Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фоминой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 421 879 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.11.2021 года Фомина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, Фомина Елена Викторовна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Фомина Е.В. ссылается на то, что она являлась генеральным директором ЗАО "Стройцентр" с 15.01.2013 по 08.07.2020, при этом считает, что судом не было обращено внимание на тот факт, что 16.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись (номер 9197747296420) по заявлению Фоминой Е.В. о недостоверности сведений о ней как о руководителе ЗАО "Стройцентр". Фомина Е.В. уволилась ЗАО "Стройцентр" по собственному желанию, подав заявление 10 мая 2019 года в адрес акционера. Так как единственный акционер ЗАО "Стройцентр" - ООО "Вектор" (ИНН 6323081720, ОГРН 1056320071411; адрес: 445143, Россия, Самарская обл., р-н Ставропольский, село Подстепки, ул. Набережная, д. 179) не предпринимал необходимых действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении нового руководителя, Фомина Елена Викторовна была вынуждена самостоятельно обратиться 09.07.2019 в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о руководителе ЗАО "Стройцентр".

По итогам проведенной проверки регистрирующий орган принял решение (от 25.11.2019 номер документа 170197) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (номер записи 9197748451859), основанием послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08.07.2020 ЗАО "Стройцентр" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ГРН 2207705918990, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ЗАО "Стройцентр" имело долг перед ООО ЧОП "ВАРД" на общую сумму в размере 421 879 руб. 66 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-74796/2018.

На момент исключения ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ долг остался непогашенным, но Фомина Елена Викторовна уже не являлась руководителем ЗАО "Стройцентр" и не могла со всей степенью разумности и добросовестности предпринять действия по внесению в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом адресе ЗАО "Стройцентр" и погашения задолженности перед ООО ЧОП "ВАРД".

Данный вопрос на тот момент находился в ведении единственного акционера общества - ООО "Вектор" (ИНН 6323081720, ОГРН 1056320071411: адрес: 445143, Россия, Самарская обл., р-н Ставропольский, село Подстепки, ул. Набережная, д. 179).

Таким образом, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу или его кредиторам является, по мнению заявителя, единственный акционер должника - ООО "Вектор".

На момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-180041/2020 от 16.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) суд мог не знать, что в регистрирующем органе рассматривается заявление (возражение) лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ (заявление-возражение N 55332А от 07.02.2020).

29.04.2021 запись об исключении ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа (номер документа КЧ-4-9/5961@ от 29.04.2021), номера записей 2217703512046 и 2217703512024 от 29.04.2021.

По мнению Фоминой Елены Викторовны следующие обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного решения.

10.05.2019 Фомина Е.В. уволилась из ЗАО "Стройцентр" по собственному желанию, подав заявление в адрес единственного акционера. 16.07.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись (номер 9197747296420) по заявлению Фоминой Е.В. о недостоверности сведений о ней как о руководителе ЗАО "Стройцентр".

07.02.2020 подано заявление (возражение) лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ (заявление возражение N 55332А).

29.04.2021 запись об исключении ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа (номер документа КЧ-4-9/5961@ от 29.04.2021), номера записей 2217703512046 и 2217703512024 от 29.04.2021.

В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180041/2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре, как установлено судами, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обосновано.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-180041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева А.Р. Белова