Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-7500/22 по делу N А40-82788/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-82788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страховой выплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору N 77-17/TPL16/001537 JN 16/11/2017 в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик указал, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, так как договор страхования ответственности арбитражного управляющего согласно ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретатели), у которых при наступлении страхового случая возникает имущественное право на получение страхового возмещения; доказательства возмещения убытков в полном объеме истцом не представлены; в отношении убытков в сумме 190 000 руб. по определению Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-12285/2015 и в сумме 230 000 руб. по определению Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/2016 не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования; сумма 180 000 руб. определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/2016 не квалифицирована в качестве убытков, в связи с чем не может быть признана страховым случаем.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 30.05.2022 назначил на 06.07.2022 проведение судебного заседания с вызовом сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между арбитражным управляющим Урминой Л.Н. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TLP16/001537 JN 16/11/2017. Срок действия договора установлен с 18.11.2017 по 17.11.2018.

В силу пункта 3 статьи 20, абзаца шестого пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным, осуществляется в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Страховым случаем согласно условиям договора, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-12285/2015 жалоба Евстратова С.И. удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны, выразившееся в привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 N 63/01.

Взыскано с Урминой Л.Н. в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" убытки в размере 190 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12285/2015 от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-12285/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Урминой Л.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-12285/2015 от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А11-12285/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Урминой Л.Н. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 301- ЭС20-6315(4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-12285/2015 с Урминой Л.Н. взысканы убытки за перечисление денежных средств за оплату услуг привлеченных специалистов за период с 14.02.2018 по 01.10.2018, то есть в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001537 JN 16/11/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/16 удовлетворена жалоба комитета кредиторов КПК "Кредитный союз "Умно жить" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Урминой Л.Н.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н., связанные с оплатой за счет средств должника 30 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения с ООО "НСК-Сервис" от 01.09.2017, 200 000 руб. по договору на бухгалтерские и юридические услуги с ООО "ЛК ПрофКонсалт" N 6208/08 от 01.08.2017. В связи с чем с конкурсного управляющего Урминой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 230 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А04-1948/16 апелляционная жалоба Урминой Л.Н. на определение оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 по делу N А04-1948/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018 по делу N А04-1948/16 определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А04-1948/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба Урминой Л.Н. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-1084 от 20.03.2019 в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 по делу N А04-1948/16 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н., связанные с оплатой за счет средств денежных средств за оплату услуг привлеченных специалистов и за оплату арендованного помещения.

Согласно данному определению оплата произведена 19.01.2018, то есть в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001537 JN 16/11/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020 по делу N А04-1948/2016 признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего Урминой Л.Н. по формированию конкурсной массы кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" бездействие, выразившееся в непредоставлении в Банк России и Межрайонную ИФНС России N1 по Амурской области налоговой, бухгалтерской и иной отчетности кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" за период с 01.08.2017 по 08.05.2018. Вследствие чего уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Л.Н. в период с 01.08.2017 по 08.05.2018 до 90 000 руб. С учетом выплаченных средств вознаграждения с арбитражного управляющего Урминой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП1391/2020 от 23.06.2020 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе на определение от 23.01.2020 по делу N А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 N Ф03- 3107/2020 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Урминой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020 по делу N А04-1948/2016 с Урминой Л.Н. взыскано выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения за период с 01.08.2017 по 08.05.2018, то есть указанный период частично выпадает на период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001537 JN 16/11/2017.

Указанным определением размер фиксированного ежемесячного вознаграждения снижен до 10 000 руб., соответственно взысканы 20 000 руб. за каждый месяц вышеуказанного периода (итого 120 000 руб.).

Впоследствии 02.11.2020 Урминой Л.Н. в адрес страховой компании были направлены заявления о страховой выплате, однако, ответчик ответил отказом, выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Установив, что наступление ответственности арбитражного управляющего Урминой Л.Н. подтверждено судебными актами, а также была в полном объеме погашена задолженность в размере 230 000 руб. по определению Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 по делу N А04-1948/16 и частично погашена задолженность по определению Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020 по делу N А04-1948/2016, о чем свидетельствуют уведомления судебного пристава исполнителя, поступающие в личный кабинет Урминой Л.Н. на портале государственных услуг, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 540 000 руб., из которой 190 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-12285/2015; 230 000 руб. по определению Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 по делу N А04-1948/16; 120 000 руб. по определению Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020 по делу А04-1948/2016, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, так как договор страхования ответственности арбитражного управляющего согласно ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретатели), у которых при наступлении страхового случая возникает имущественное право на получение страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку из материалов настоящего дела следует, что обращение Урминой Л.Н. в суд с требованиями по настоящему делу обусловлено предъявлением требований о возмещении убытков непосредственно к ней, возбуждением в отношении нее исполнительных производств, в ходе которых значительная часть присужденных сумм уже была с нее взыскана; исполнительные производства являются действующими.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что ответчиком данные истца о погашении им сумм убытков не опровергнуты, не представлены данные об обращении к нему как страховщику выгодоприобретателей с требованиями о выплате страхового возмещения, задвоенности взыскания, злоупотреблении Урминой Л.Н. правом на получение денежных средств в счет компенсации произведенных выплат.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая по делу N А04-1948/2016 в период действия договора страхования, сумма 180 000 руб. определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/2016 не квалифицирована в качестве убытков, в связи с чем не может быть признана страховым случаем.

Исходя из условий договора страхования, пунктов 2.1, 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" оснований для выводов о том, что указанные случаи не являются страховыми, не имеется. Особенности изложения в судебных актах обстоятельств и оснований возложения на Урмину Л.Н. ответственности в виде взыскания денежных средств в пользу организаций, в которых она являлась конкурсным управляющим, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расценили необоснованно израсходованные средства из конкурсной массы должников как суммы причиненных им убытков. Основания для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не приняты ссылки ответчика на судебную практику, поскольку обстоятельства приведенных им дел отличны от обстоятельств настоящего дела; в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-82788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная