Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-16600/22 по делу N А40-252660/2020

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-252660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - ГК "АСВ" - представитель Лопатников И.А. по доверенности от 05 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года

о прекращении производства по делу N А40-252660/2020 о несостоятельности (банкротстве) Запрудского Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года Запрудский Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лицкевич М. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года арбитражный управляющий Лицкевич Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Запрудского Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года производство по делу N А40-252660/20-106-442 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Запрудского Александра Алексеевича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года Запрудский Александр Алексеевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лицкевич М.С. Определением от 26 августа 2021 года арбитражный управляющий Лицкевич Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Запрудского Александра Алексеевича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года конкурсным кредиторам в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве предлагалась представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, протокол собрания кредиторов по данному вопросу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по ходатайству должнику суд первой инстанции направил запрос в САУ "Возрождение" о представлении в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мэссэровой А.Г., соответствующей требованиям ст. 20 и 20 Закона о банкротстве, а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

22 октября 2021 года в материалы дела от САУ "Возрождение" поступил ответ о том, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов СРО, не изъявили согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Запрудского Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года суд по своей инициативе направил запросы в НП СОАУ "Меркурий", Ассоциации СРО ААУ "ЕВРОСИБ", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации РСОПАУ, Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", НП СРО АУ "Развитие", Ассоциации "СОАУ ЦФО", САУ "Авангард", Ассоциации "НацАрбитр", Союзу СРО СЕМТЭК, Ассоциации "Первая СРО", Ассоциации СРО "МЦПУ", СРО "СМиАУ", Ассоциации "НОАУ", однако поступили ответы о том, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов СРО, не изъявили согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Запрудского Александра Алексеевича.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), кандидатура финансового управляющего не была утверждена с 26 августа 2021 года.

Суды указали, что в противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (далее - Обзор от 17 июля 2019 года N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В определении от 29 апреля 2019 года N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Суд первой инстанции не отразил в своем определении то, какие меры исчерпывающего характера были приняты судом для разрешения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил.

В рассматриваемом случае, как следует из кассационной жалобы, кассатором (кредитором) не утрачен интерес в продолжение проведения процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года N 301-ЭС18-13818).

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить алгоритм выбора финансового управляющего должника согласно названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, после чего разрешить дело с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-252660/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов