Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13638/22 по делу N А41-70096/2021

6 июля 2022 г.

Дело N А41-70096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шитарев К.А., доверенность от 11.11.2021;

от ответчика: Пономарь В.Е., доверенность от 25.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сорокиной Екатерины Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-70096/2021

по иску по первоначальному иску ИП Сорокиной Екатерины Валентиновны

к ИП Поляковой Наталье Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску ИП Поляковой Натальи Юрьевны

к ИП Сорокиной Екатерине Валентиновне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Екатерина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Наталии Юрьевне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 6 855 000 руб. долга, 458 076 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 463 155 руб. договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 031 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 принят отказ от первоначального иска в части взыскания процентов в сумме 3 463 155 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП Сорокиной Е.В. в пользу ИП Поляковой Н.Ю. взыскана задолженность в сумме 115 000 руб., неустойка в сумме 61 525 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 295 руб. 75 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Сорокина Екатерина Валентиновна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт с удовлетворением исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.03.2021 года между Сорокиной Е.В. (покупатель) и Поляковой Н.Ю. (продавец) заключен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 60,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу Московская область, г. Балашиха, д. Павлино, д. 69, кадастровый номер 50:15:0090201:1357 (далее - помещение).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного помещения составила 7 000 000 руб. Во исполнение обязательства по оплате ИП Сорокина Е.В. перечислила на счет ответчика 6 885 000 руб. платежными поручениями N 25 от 30.03.2020 на сумму 3 680 000 руб. и N 21 от 24.03.2020 на сумму 3 205 000 руб.

Обязанность по передаче помещения ИП Поляковой Н.Ю. не исполнена.

Согласно позиции ИП Сорокиной Е.В. договор купли - продажи от 20.03.2021 года Поляковой Н.Ю. не подписан, а полученные ей денежные средства ввиду неисполнения обязательств по передаче нежилого помещения в размере 6 885 000 руб. являются неосновательным обогащением. ИП Сорокиной Е.В. на заявленную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 15.09.2021 в размере 458 076 руб. 70 коп.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

ИП Полякова Н.Ю., возражая против исковых требований, обратилась в рамках настоящего дела с встречным иском к ИП Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 20.03.2021 года в размере 115 000 руб., неустойки в размере 61 525 руб.

Заявленные требования ИП Полякова Н.Ю. мотивировала тем, что ИП Сорокиной Е.В. обязательство о внесении предоплаты за нежилое помещение не было выполнено в полном объеме, на стороне ИП Сорокиной Е.В. образовалась задолженность в размере 115 000 руб.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей, пришли к выводу, что требование ответчика о взыскании задолженности и начисленной неустойки в заявленном размере являются обоснованными. При этом истец, обращаясь в суд, в силу положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, как указано судами, не доказал факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истец не доказал, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как установлено судами в силу пункта 5.2.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить установленную договором цену в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. Данное положение также дублируется в пункте 2.2 договора. В пункте 5.1.2 договора ответчик также принял на себя обязательства обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода пава собственности на помещение в течение трех рабочих дней с даты исполнения истцом обязательств указанных в пункте 2.2 договора.

Из условий договора следует, как установлено судами, что покупатель обязался по договору купли - продажи от 20.03.2021 внести оплату за нежилое помещение в полном объеме.

Исходя из представленных платежных поручений установлено, что ИП Сорокина Е.В. внесла плату по договору лишь в размере 6 885 000 руб. Доказательств исполнения обязательства по внесению платы в полном объеме судам не представлено.

Отклоняя ссылку истца на утрату экономического интереса в приобретения спорного объекта недвижимости в связи с изменением конъюнктуры рынка, о чем ИП Полякова Н.Ю. была уведомлена письмом от 02.11.2021 г., суды указали, что данное уведомление было направлено по почте ИП Поляковой Н.Ю. 05.11.2021 года, то есть после принятия к производству встречного искового заявления по настоящему делу. Доказательств направления ИП Сорокиной Е.В. каких-либо претензий и уведомлений об утрате своего интереса в приобретении имущества по спорному договору на стадии заключения договора или возбуждения производства по настоящему делу не представлено.

По смыслу пункта 8.1, 8.2 договора изменения и дополнения к договору должны быть согласованы в письменных соглашениях сторон, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, прекращение обязательств по заключенному договору могло быть надлежащим образом оформлено в письменной форме по обоюдному соглашению сторон. Однако доказательств принятия мер по расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности с изменением конъюнктуры рынка, на которое ссылается ИП Сорокина Е.В., в установленном законом порядке судам не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судами, в качестве существенного изменения обстоятельств нельзя рассматривать подобные обстоятельства, поскольку они не дают основания для изменения или расторжения договора, поскольку заинтересованная сторона как субъект предпринимательской деятельности ведет ее на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ) и должна учитывать неблагоприятную для себя конъюнктуру рынка, ухудшение материального положения и другие факторы, которые не дают ей права пересмотреть свои обязательства либо отказаться от них.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, указанные действия ИП Сорокиной Е.В. признаны судами злоупотреблением правом, поскольку направлены на расторжение заключенного договора купли-продажи, возврат уплаченных ею денежных средств, а также на неосновательное обогащение за счет ИП Поляковой Н.Ю. путем взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением последней от передачи объекта недвижимости. При этом согласно пояснениям представителя ответчика, ИП Полякова Н.Ю. не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и готова передать объект недвижимости незамедлительно после соблюдения Сорокиной Е.В. условия о полной оплате цены объекта недвижимости. Доказательств внесения полной оплаты по договору ИП Сорокина Е.В. на дату рассмотрения дела суду не представила.

Таким образом, поскольку ИП Сорокина Е.В. не исполнила договорные обязательства, заявленное встречное исковое требование о взыскании 115 000 руб. обоснованно признано правомерным. Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Довод о том, что суд первой инстанции не только не рассмотрел по существу представленный в заседании довод об отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, и вынес решение, противоречащее положениям статьи 550 Гражданского кодекса РФ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что сторонами достигнуто соглашение по существенными условиями договора купли-продажи. При этом из условий договора не следует, что указанный договор является предварительным, по которому стороны взяли себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения. Учитывая установленные обстоятельства и факт внесения ИП Сорокиной Е.В. частичной оплаты по договору платежными поручениями, содержащими ссылки на договор-купли продажи от 20.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что договор между сторонами заключен и действует до исполнения сторонами принятых на себя по нему обязательств.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования по встречному исковому заявлению о государственной регистрации, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку определением суда от 13 октября 2021 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части требований о взыскании с ИП Сорокиной Екатерины Валентиновны задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2020 в размере 115 000 рублей и неустойки в размере 61 525 рублей, в части требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ИП Сорокиной Екатерины Валентиновны на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0090201:1357, общей площадью 60,4 кв.м по адресу : Московская область, г. Балашиха, д. Павлино, д. 69 встречное исковое заявление возвращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-70096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева