Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-8446/22 по делу N А40-257111/2020

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-257111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв

от ООО "Спецтрансстрой" -

от Фичор Александр Валерьевич -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-КУБАНЬМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

по иску ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-КУБАНЬМОСТ"

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС"

третье лицо ООО "Спецтрансстрой"; Фичор Александр Валерьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-КУБАНЬМОСТ" в лице конкурсного (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 3 284 364,17 руб. задолженности по Договору подряда N 33/С-2017 от 222.05.2017, 615 599,32 руб. пеней, пени на сумму 3 284 364,17 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-КУБАНЬМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТЮС-Кубаньмост" (Субподрядчик) и ООО УК "ТЮС" (Подрядчик) 22.05.2017 был заключен Договор подряда N 33/С-2017 (далее - Договор N 33/С-2017), по которому Субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по объекту: "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2. Подъездной железнодорожный путь с мостом через р. Сейм".

По Договору N 33/С-2017 Истцом выполнены работы на сумму 71 118 583,48 руб., что подтверждается подписанными со стороны Ответчика Актом N 7 по форме КС-2 от 31.05.2018, реестром актов выполненных работ и затрат за май 2018, Справкой N 3 по форме КС-3 от 30.05.2018, а также выставленной Истцом и принятой Ответчиком к учету счет-фактурой N 11 от 30.05.2018.

Согласно п. 6.2 Договора N 33/С-2017 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Как указано выше, по Договору N 33/С-2017 Истцом выполнены работы на сумму 71 118 583,48 руб., по данным работам Ответчиком подписаны Акт N 7 по форме КС-2 от 31.05.2018 и Справка N 3 по форме КС-3 от 30.05/\2018. Однако указанные работы оплачены лишь частично.

В соответствии с п. 10.2 Договора N 33/С-2017 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер неустойки составил 615 599,32 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из пропуска департаментом срока исковой давности.

Как правомерно установлено судами, обязательство по оплате возникло 28.08.20217, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда N 33/С-2017 окончание работ 28.08.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" 24 декабря 2022 года, рассматриваемое исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-257111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков