Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-15545/22 по делу N А41-77915/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-77915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчиков (заинтересованного лица):

ГУ ФССП по Московской области - не явился

Дубненский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области - не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Владимира Станиславовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по заявлению Зимина Владимира Станиславовича

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дубненскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭКСИ",

о признании

УСТАНОВИЛ:

Зимин Владимир Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дубненскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений от 29.03.2021 N 500007/21/51842 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 03.06.2021 N 500007/21/96297 по результатам рассмотрения жалобы, от 01.07.2021 N 500007/21/116617 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 31.12.2020 N 500007/20/166999 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), от 31.12.2020 N 500007/20/1667002 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), от 31.12.2020 N 500007/20/167001 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о признании незаконным бездействия по неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-62088/21; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, начислить компенсацию; признании незаконным действия по поздней отправке постановлений от 29.03.2021 N 500007/21/51842, от 03.06.2021 N 500007/21/96297, от 01.07.2021 N 500007/21/116617, от 31.12.2020 N 500007/20/166999, от 31.12.2020 N 500007/20/1667002, от 31.12.2020 N 500007/20/167001; в течение 10 дней со дней вступления в законную силу судебного акта обязать начислить компенсацию, в том числе и по заявлениям: от 06.11.2020 с дополнением 09.11.2020, от 01.05.2021, от 09.06.2021, поданными Зиминым В.С.; вынести частное определение в отношении руководителя Дубненского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по надлежащему контролю за сотрудниками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Зимина В.С., в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что заявитель является взыскателем по исполнительным производствам, которые, по его мнению, ведутся с нарушением установленного порядка, поскольку судебными приставами - исполнителями не исполняются в установленный срок действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

Между тем, судами установлено, что по делу А41-92131/19 на ООО "ФЛЭКСИ" была возложена обязанность передать Зимину В.С. документы, а в случае неисполнения в срок - выплатить компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

17.09.2020 ООО "ФЛЭКСИ" добровольно исполнило судебное решение по делу N А41-92131/2019 в части предоставления документов, направив Зимину В.С. заверенные копии документов по адресу регистрации. Суды оценили обстоятельства направления документов и пришли к выводу, что, как прямо следует из отчета об отслеживании отправления, находящегося в материалах исполнительного производства N 35404/20/50007-ИП, посылка с документами согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-92131/19, направленная в адрес Зимина В.С., была им получена 28 октября 2020 года по прибытии в пункт назначения, а впоследствии 18 ноября 2020 года была выслана Зиминым В.С. обратно отправителю. Доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией связи порядка оказания услуг, в материалы дела не представлено. Должник принял возможные и достаточные меры по исполнению судебного акта.

Данные выводы судебных актов кассационной жалобой не опровергнуты.

Установив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны Зимина В.С. усматривается превышение пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ. Данные действия Зимина В.С. свидетельствует о его намеренном затягивании исполнения судебного решения с целью получения необоснованной прибыли за счет ООО "ФЛЭКСИ". Заявитель указывает в кассационной жалобе на несогласие с выводом о нарушении ст. 10 ГК РФ. Между тем, суды обоснованно признали, что обращение в суд при обстоятельствах исполнения должником судебного акта и необоснованного отказа взыскателя от принятия исполнения не отвечает целям предоставления законодателем права на судебную защиту своих интересов.

18.09.2020 на основании исполнительного листа ФС N 024412218 судебным приставом-исполнителем Вехрестюк В.А. возбуждено исполнительное производство N 35404/20/50007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО "ФЛЭКСИ" и получено обществом 07.10.2020.

08.10.2020 ООО "ФЛЭКСИ" обратилось в Дубненское ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления ООО "ФЛЭКСИ" о пересмотре решения суда по делу N А41-92131/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

01.12.2020 в адрес ООО "ФЛЭКСИ" от судебного пристава-исполнителя поступило требование о предоставлении документов в срок до 01.12.2020.

01.12.2020 ООО "ФЛЭКСИ" в Дубненское ГОСП подано заявление о прекращении производства в связи с направлением копий документов по решению суда Зимину В.С. с приложением копии описи вложения и копии почтовой квитанции.

15.12.2020 ООО "ФЛЭКСИ" в Дубненское ГОСП подано повторное заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства проигнорированы судебным приставом-исполнителем Вехрестюк В.А., исполнительное производство продолжено, в адрес должника направлены требования о передаче документов по решению суда через Дубненское ГОСП.

25.12.2020 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена сверка описи направляемых документов с перечнем документов содержащихся в исполнительном листе, установлено, что в описи содержатся все затребованные взыскателем документы.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92131/19 и требования исполнительного листа ФС N 024412218 исполнены должником дважды.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении документов не в полном объеме не опровергают выводов суда, поскольку документально не подтверждены. Напротив, судами установлено, что 01, 03, 23 июня 2021 года в адрес Дубненского ГОСП должником переданы: копия договора об учреждении ООО "ФЛЭКСИ" в первоначальной редакции 1998 года, который также являлся решением об учреждении общества, и копия учредительного договора в новой редакции в общей сложности на 15 листах; копия устава ООО "ФЛЭКСИ" на 7 листах; копии протоколов общих собраний в общей сложности на 21 листе; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "ФЛЭКСИ"; бухгалтерский баланс за период с 2016 - 2019 гг.; иная бухгалтерская отчетность за период с 2016 - 2019 гг.; оборотно-сальдовые ведомости за период с 2016 - 2019 гг.; банковские выписки за 2016, 2017, 2018, 2019 года на 549 листах; копии лицензий ООО "ФЛЭКСИ"; копии свидетельств о правах ООО "ФЛЭКСИ" на недвижимое имущество на 11 листах; внутренние документы ООО "ФЛЭКСИ" за период с 2013 по 2019 год: трудовые договора, должностные инструкции, графики отпусков, штатные расписания, информация о присвоении кодов статистики, свидетельства о вносимых изменениях в ЕГРЮЛ, информационное письмо о применении УСН общей сложностью на 91 листе; судебные решения в отношении ООО "ФЛЭКСИ" за период с 2016 по 2019 год на 39 листах; копии договоров аренды за период с 2013 по 2019 год на 20 листах; акты выполненных работ и оказанных услуг за период с 2016 по 2019 год на 383 листах; копии договоров, заключенных с контрагентами за период с 2016 по 2019 год на 1329 листах; список участников ООО "ФЛЭКСИ" по состоянию на 21.11.2019 года; список дебиторской и кредиторской задолженности на 21.11.2019 года на 5 листах; копии договоров займа траншами за период с 2016 по 2019 год в количестве 4 штук, а также даны пояснения в отношении отсутствия остальных документов, которые суд обязал ООО "ФЛЭКСИ" предоставить Зимину В.С.

Следовательно, все указанные документы судебным приставом-исполнителем Вехрестюк В.А. переданы Зимину В.С.

07.06.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя Зимину В.С. в очередной раз под подпись в соответствии с актом приема-передачи переданы заверенные копии документов в соответствии с исполнительным документом (исполнительном листе ФС N 024412218 выданном Арбитражным судом Московской области по делу N А41-92131/19 от 17.12.2019) на основании которого возбуждено исполнительное производство N 35404/20/50007-ИП.

В акте приема-передачи Зимин В.С. отразил, что считает, что должник уклоняется от исполнения решения суда в части непредставления ряда документов, что отражено в дополнении к акту приема-передачи от 07.07.2021 по ИП N 35404/20/50007-ИП.

Суд также принял во внимание, что в связи с тем, что все истребуемые документы должником были предоставлены 25.12.2020, в отношении ООО "ФЛЭКСИ" в Дубненском ГОСП возбуждено исполнительное производство N 53277/20/50007-ИП о взыскании 630 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 12.02.2021 денежная сумма в размере 630 000 руб. взыскана с должника в пользу Зимина В.С.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что на дату вынесения решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-62088/21 не вступило в законную силу. Данный довод отклоняется судом округа. Суды правильно признали необоснованным требование заявителя относительно признания незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-62088/21, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-62088/21 вступило в законную силу лишь 13.12.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021). Этим решением возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вехрестюк Веронику Алексеевну в течение 10 дней со дней вступления в законную силу судебного акта рассмотреть поданные Зиминым Владимиром Станиславовичем Запрос о проведении исполнительных действий от 19.02.2021, заявление по исполнению судебного акта от 09.06.2021, заявление о приостановлении лицензий от 09.06.2021, письмо от 28.06.2021 о возбуждении уголовного дела; на судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Коробкову Оксану Алексеевну в течение 10 дней со дней вступления в законную силу судебного акта рассмотреть поданный Зиминым Владимиром Станиславовичем Запрос о начислении компенсации от 09.06.2021; на судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вехрестюк Веронику Алексеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления 10-дневный срок установленный судом не истек.

То обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения решение уже вступило в законную силу, как указано в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены решения, принято в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами.

Оценивая доводы заявителя о неисполнении судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по исполнительным производствам, суды сделали обоснованный вывод, что материалы исполнительного производства и сводок по ним, представленные в материалы настоящего дела, подтверждают, что все предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве меры и действия с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены.

Требование о вынесении судом частного определения судами рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по требованию заявителя в отношении руководителя Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, не установлено. Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в требовании лицами норм действующего законодательства, а изложенные в заявлении обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя о вынесении частного определения не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-77915/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская