Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-8624/22 по делу N А40-151675/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-151675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хайнацкая О.Д. по дов. от 25.01.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Желстрой"

на решение от 12 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Асфальтстрой"

к ООО "Желстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асфальтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Желстрой" о взыскании задолженности в размере 5 099 998 руб. 99 коп., неустойки в размере 6 715 296 руб. 73 коп., неустойки по дату фактической оплаты, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 099 998 руб. 99 коп., неустойка в размере 5 099 998 руб. 99 коп., а также неустойка, начисленная за период с 12.11.2021 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Желстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Желстрой" было отложено на 04 июля 2022 года.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Договор поставки от 02 июня 2020 г. N А-0206/2020, в соответствии с которым, Поставщик обязался передать Покупателю асфальтобетонные смеси, бетонные и растворные смеси, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в сроки, порядке и на условиях, установленных Сторонами в Договоре и Приложениях к Договору, а именно на условиях с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3 Приложения N 2 к Договору Покупатель обязался оплатить Товар в следующем порядке: Оплата за Товар с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 099 998 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 099 998 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о неустойки, предусмотренной п. 5.10 договора, в размере 5 099 998 руб. 99 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ., а также неустойки, начисленной за период с 12.11.2021 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 5 099 998 руб. 99 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки оплаты ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516, о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Желстрой" из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-151675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "Желстрой" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 447 от 19.04.2022.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова