Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-26440/21 по делу N А40-247915/2020

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-247915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Рожиной Н.В. - Курцев М.И. - дов. от 08.06.2021

от Лотаревой Е.С. - лично, паспорт

от ООО "Спецгеологоразведка" - Косякин К.С. - дов. от 01.11.2020

в судебном заседании 29.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Спецгеологоразведка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по заявлению ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении к субсидиарной ответственности Рожиной Натальи Викторовны и Лотаревой Елены Сергеевны по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - ООО "Спецгеологоразведка", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" (далее - ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Панин Максим Викторович, о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2021.

21.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении к субсидиарной ответственности Рожиной Натальи Викторовны по обязательствам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании убытков в размере 12 840 000 руб.

29.07.2021 от ООО "Спецгеологоразведка" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО "Спецгеологоразведка" просило привлечь Рожину Наталью Викторовну, Лотареву Елену Сергеевну как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО "Спецгеологоразведка" 12 840 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 ООО "Спецгеологоразведка" в принятии заявления, поступившего в суд 29.07.2021 с указанием на "изменение оснований и предмета уточнений" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении Рожиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании с нее убытков отказано.

На определение кредитором подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного суда от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судебной коллегией, рассмотрению подлежали требования ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении Рожиной Н.В. и Лотаревой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем поддержаны уточненные требования.

В обоснование поданного заявления ООО "Спецгеологоразведка" ссылалось на положения пункта 1 статьи 61.11, статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" отказано.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Лотарева Елена Сергеевна являлась генеральным директором ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" с 15.04.2016 по 06.03.2018, а Рожина Наталья Викторовна являлась учредителем должника в период с 05.04.2013 по 13.03.2018, по состоянию на 03.04.2015 доля ее участия составляла 45%, в период с 28.06.2017 по 25.12.2017 - 50 %, в период с 25.12.2017 по 06.03.2018 - 100 %.

Указывая на наличие оснований для привлечения Рожиной Н.В. и Лотаревой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии такой обязанности, ООО "Спецгеологоразведка" ссылалось на наличие такой обязанности до 15.12.2020 - даты обращения кредитора в суд.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не установлена ни дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, ни размер обязательств, наступивших после такой даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-159358/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с ООО СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" в пользу ООО "Спецгеологоразведка" взыскана задолженность по основному долгу, неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 046 869,92 руб. за нарушение исполнения обязательств по договору от 03.04.2015, заключенному между АО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" (заказчик), ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" (новый заказчик, должник) в лице заместителя генерального директора Рожиной Н.В., на основании доверенности N 1 от 14.01.2013, и ООО "Спецгеологоразведка".

При этом, соглашение от 03.04.2015, на которое ссылается заявитель, заключено более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве - 22.12.2020, в связи с чем доводы о том, что указанная сделка повлекла банкротство общества или значительно ухудшила его финансовое состояние отклонены.

Доказательств, того, что на момент заключения соглашения должник имел признаки неплатежеспособности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-240735/15 заявление ООО СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено с учетом частичной оплатой задолженности перед ООО "Спецгеологоразведка" в размере 2 429 000,08 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N 02-2239/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020, отказано в иске ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении Рожиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ".

Доводы кредитора о том, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в отношении ООО СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" было окончено 7 исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, апелляционным судом проверены и установлено, что они не указывают на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствую доказательства возникновения обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также судом отказано в привлечении Рожиной Н.В. и Лотаревой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку установлено, что ответчики на момент признания должника банкротом не являлись руководителями должника и отсутствуют доказательства того, что они располагают документами и имуществом должника, подлежащими передаче управляющему.

Причинение убытков кредитору ООО "Спецгеологоразведка" действиями (бездействием) Рожиной Н.В. и Лотаревой Е.С. - наличие таких убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением убытков, доказано не было, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

С выводами суда не согласился кредитор ООО "Спецгеологоразведка", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецгеологоразведка" указывает, что бремя доказывания распределено судом неверно, в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Также кассатор полагает, что несмотря на отсутствие в поданном заявлении даты наступления объективного банкротства и размера обязательств, возникших обязательств, отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не является обоснованным.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв Рожиной Н.В., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель Рожиной Н.В. и Лотырева Е.С. по доводам кассационной жалобы возражали, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Кроме того, заявителем не указана дата объективного банкротства, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", кредитор не принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Лотаревой Е.С. и Рожиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии у ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему должника документы общества, поскольку на дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника ответчиками не исполнялись, доказательств действительного наличия у Рожиной Н.В. или Лотаревой Е.С. документов должника в материалы дела представлено не было, конкурсный управляющий с таким требованием в суд не обращался.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиками убытков должнику в размере 12 840 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Однако, доказательств в обоснование заявленных требований кредитором ООО "Спецгеологоразведка" представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано судом обоснованно.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о возврате ООО "Спецгеологоразведка" излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что из платежного поручения N 2481 от 19.05.2021 следует, что государственная пошлина в размере 87 234 руб. уплачена заявителям в УФК по г. Москве (ИНФС N 26) по городу Москве - за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы. При этом, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о наличии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-247915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий