Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2006 г. N А35-4950/04-С3 Поскольку ежемесячные авансовые платежи по ЕСН исчисляются не на основе реальной налоговой базы, а предполагаемой, то при начислении пени на суммы ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода будут нарушаться положения НК РФ и права налогоплательщика. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно исчислил Обществу пени по ежемесячным авансовым платежам по ЕСН, в связи с чем суд правомерно признал решение ИФНС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2006 г. N А35-4950/04-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2007 г. N А35-4950/04-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Ч.В.В. - вед. специалиста, дов. от 11.01.06 г. N 04-11/739; от ОАО "СМ" - М.Г.А. - вед. юрисконсульта, дов. от 10.01.06 г. N 12, О.В.А. - гл. юрисконсульта, дов от 10.04.06 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2005 года по делу N А35-4950/04-С3, установил:

Открытое акционерное общество "СМ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.04 г. N 3474.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2005 года заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.06.04 г. N 3474 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания с налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 536 182, 43 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 19.04.04 г. представлен налоговому органу расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2004 г., согласно которому к уплате в бюджет начислен налог в сумме 7 854 289, 01 руб.

Фактическая уплата по указанному расчету налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок не произведена, в связи с чем Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 17.05.04 г. N 8706 об уплате недоимки и пени.

Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 09.06.04 г. N 3474 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, согласно которому со счетов Общества подлежит взысканию 4 081 289, 01 руб. ЕСН и 662 235, 36 руб. пени.

Полагая, что названное решение не соответствует положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.04 г. N 3474 в части взыскания с налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в сумме 536 182, 43 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая спор в части обоснованности ежемесячного начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей, суд правомерно указал, что предусмотренная ст. 75 НК РФ пеня может быть взыскана с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.

Учитывая то, что налоговая база по ЕСН определяется поквартально, пени должны начисляться по итогам отчетных периодов.

Поскольку ежемесячные авансовые платежи по этому налогу исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, то есть исчисляются не на основе реальной налоговой базы, а предполагаемой, то при начислении пени на суммы ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода будут нарушаться положения ст. 75 НК РФ и права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно исчислил Обществу пени по ежемесячным авансовым платежам по ЕСН. Правильность произведенного судом расчета пени по ежемесячным авансовым платежам, необоснованно начисленной Обществу, Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2005 года по делу N А35-4950/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.