Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13685/22 по делу N А40-151933/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-151933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р.. Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - Халиля Дмитрия Бамбетовича (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москвы - Садриевой А.Р. (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСМК" Лобанова Е.В - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Халиля Дмитрия Бамбетовича

на решение от 16.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-151933/2021

по заявлению Халиля Дмитрия Бамбетовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москвы

об оспаривании решения,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УСМК" Лобанов Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Халиль Дмитрий Бамбетович обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 28.06.2021 по делу N 077/07/00-10487/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и об обязании рассмотреть жалобу Халиля Д.Б. от 10.06.2021 по существу.

В качестве третьего лица в деле участвует конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УСМК" Лобанов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Халиль Д.Б. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам.

В судебном заседании Халиля Д.Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснив, что в жалобе в управление сослался только на проведение торгов с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-27176/2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-27176/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Лобанова Е.В.

Конкурсным управляющим 12.01.2021 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 6009658 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим 11.03.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения, согласно которому торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением о результатах проведения торгов от 11.03.2021 N 6317098.

Халиль Д.Б., полагая, что конкурсным управляющим допущены нарушения действующего законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения, обратился в управление с соответствующей жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего.

Решением управления от 28.06.2021 по делу N 077/07/00-10487/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Халиля Д.Б. оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Халиля Д.Б. в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято управлением законно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права.

Как указано в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также принимается во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-151933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская