Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-1104/21 по делу N А41-16730/2019

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-16730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Чехачевой Е.А.: Караваева М.С. по дов. от 25.06.2022, Коковина О.И. по дов. от 29.01.2019

от Караваевой М.С.: Коковина О.И. по дов. от 03.11.2018

Холкин С.Б.: лично, паспорт

от Чехачевой Н.А.: Муратов А.И. по дов. от 25.06.2020

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чехачева Д.А., Чехачевой Е.А.

на определение от 17.01.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.10.2013 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехачева А. Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 г. по делу No А41-16730/19 в отношении Чехачева Александра Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП "ЦФОП АПК" Холкин Сергей Борисович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

В рамках указанного дела 19.02.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.10.2013 и применении последствий его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, заявление финансового управляющего имуществом должника Холкина С. Б. о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Чехачев Д.А., Чехачева Е.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку суды не рассмотрели цепочку сделок в их совокупности, а также применили ошибочный подход при определении признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Чехачевой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2013 между должником и Чехачевой Татьяной Ивановной с одной стороны и их дочерью Чехачевой Надеждой Александровной с другой был заключен договор дарения квартиры. Согласно условиям указанного договора Дарители (Чехачев А.Ф. и Чехачева Т.И.) подарили Одаряемой (Чехачевой Н.А.) принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. 2, кв. 38.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды исследовали обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности применительно к дате совершения спорной сделки, а также причинно-следственную связь между наступившими экономическими последствиями и спорной сделкой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, кредитор должен доказать, что договор был заключен сторонами исключительно со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Между тем, как правомерно указали суды, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Крамарева Александра Михайловича, Хачатряна Армена Вазгеновича, Маржохова Султана Агурбиевича и Осколкова Владимира Ильича. Требования иных кредиторов в реестре требований отсутствуют.

Задолженность Чехачева А.Ф. перед Крамаревым А.М. образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 04.11.2013, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Задолженность Чехачева А.Ф. перед Маржоховым С.А. образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 05.11.2013, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Задолженность Чехачева А. Ф. перед Хачатряном А. В. образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 21.04.2007, задолженность перед Хачатряном А.В., установленная в реестре требований кредиторов составляет 7 262 367 руб. основного долга, 8 168 032,36 руб. процентов за пользование займом за период с 19.05.2013 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства и 250 000 руб. неустойки.

Обязанность должника по возврату суммы займа была установлена Хачатряном А. В. и Чехачевым А. Ф. на 21.04.2015. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N 2-465/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-16730/19.

Задолженность Чехачева А. Ф. перед Осколковым В. И. в сумме 2 800 000 руб. основного долга и 3 468 000 руб. процентов за пользование суммой займа образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 15.05.2009 и в сумме 500 000 руб. основного долга и 35 000 руб. процентов за пользование суммой займа - в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 08.11.2014.

Соответственно, на дату заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 15.10.2013 у Чехачева А. Ф. имелись неисполненные обязательства перед Хачатряном А. В. по выплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 19.05.2013, а также перед Осколковым В. И. по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 15.05.2009, и выплате процентов за пользование займом.

Суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку должник обладал достаточным имуществом, позволяющим погасить задолженность перед Хачатряном А.В., возникшую на основании договора займа от 21.04.2017.

Так, судами установлено, что на момент совершения спорной сделки 15.10.2013 в собственности должника находилась доля в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1", впоследствии отчужденная Чехачевым А. Ф. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1", а именно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза- 1" от 03.03.2014, заключенный между Чехачевым А. Ф. и Чехачевой Т. И., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.06.2017, заключенный между Чехачевой Т. И. и Чехачевой Н. А., применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены в части применении последствий недействительности сделок, в указанной части заявление финансового управляющего Холкина С. Б. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 применены последствия недействительности сделок, а именно договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" от 03 марта 2014 г., заключенного между Чехачевым А. Ф. и Чехачевой Т. И., а также договора купли продажи доли в уставном капитале Общества от 13 июня 2017 г., заключенного между Чехачевой Т. И. и Чехачевой Н. А. в виде:

- возврата в конкурсную массу Чехачева А. Ф. 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" (ИНН 7703214182);

- восстановления задолженности Чехачевой Т. И. перед Чехачевой Н. А. в сумме 10 000 руб.;

- восстановления задолженности Чехачева А. Ф. перед Чехачевой Т. И. в сумме 10 000 руб.

В ходе вынесения указанных судебных актов было установлено, что из бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Лиза-1" за 2013 г. на отчетную дату 31.12.2013 следует, что актив баланса организации составлял 69 329 000 руб. Из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса следует, что в составе основных средств на балансе организации находилось имущество на общую сумму 16 223 000 руб.

На балансе ООО "Фирма "Лиза-1", на момент перехода права на долю в его уставном капитале от должника к Чехачевой Т. И. находилось недвижимое имущество, а именно земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, вл. 39а, имеющий кадастровый номер 77:01:0004047:5 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Согласно отчету N 2021/3367 от 14 декабря 2021 г., выполненному ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" по состоянию на 01.10.2013 рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, вл. 39а, имеющего кадастровый номер 77:01:0004047:5, составляла 39 522 000 руб.

Данное доказательство было принято судебными инстанциями, как обоснованное, неопровергнутое заявителями кассационной жалобы в установленном порядке, со ссылками на нормы права, либо иные доказательства, устанавливающее обратное или позволяющие усомниться в достоверности доказательств, принятых судом.

Также судами установлено, что никто из участников обособленного спора не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки спорного имущества.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не выступало обеспечением исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не передавалось в залог третьим лицам, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц.

Таким образом, пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов должника, имевшихся на дату заключения спорной сделки и включенные в реестр требований кредиторов должника, на дату заключения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки были полностью обеспечены иным имуществом, принадлежащим должнику, а именно долей (ее рыночной стоимостью) в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1".

С учетом изложенного вывод судов, о том, что по результатам анализа и оценки представленных в материалы доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемый в настоящем обособленном споре договор не содержит тех пороков, которые позволили бы квалифицировать его как ничтожной сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Указания суда округа были полностью исполнены нижестоящими судами, все обстоятельства дела исследованы.

При этом необходимость исследования оспариваемой сделки в ее совокупности с иными сделками (сменой регистрационного места учета, выпиской с места регистрационного учета) не мотивировано заявителями в той степени, в которой это позволило усомниться в непорочности спорной сделки применительно к обстоятельствам неплатежеспособности, которые как правомерно установлено судами, отсутствовали на дату совершения основной сделки дарения.

С учётом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, по делу N А41-16730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова