Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-8034/22 по делу N А41-27530/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А41-27530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стулов И.Г., по доверенности от 12.01.2021 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Ресурс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БК-Ресурс" (далее - ответчик, продавец) неосновательного обогащения в размере 321 500 руб., пени за период с 04.07.2020 по 28.01.2021 в размере 6719 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 08.04.2021 в размере 2660 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2021 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды от суммы задолженности 321500 руб. за каждый день неуплаты указанной суммы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.06.2022 представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи некапитального строительного объекта от 02.07.2020 N 3517, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя некапитальный строительный объект(ы), в дальнейшем именуемый как "товар", а покупатель обязуется оплатить и принять товар на основании спецификации, включающей стоимость, срок передачи товара покупателю, схемы планировки, количество и адреса доставки или условия самовывоза, отраженных в приложении N 1 к договору.

Товар поставляется партиями на основании заявок Покупателя с точным указанием ассортимента и количества товара, необходимого к следующей поставке (п. 2.1.Договора).

Согласно п. 3.3.2. покупатель обязан принять товар в течение 3-х рабочих дней с момента получения информационного письмо о готовности товара.

Согласно п. 5.3. оплата товара производится путем 100% предоплаты стоимости товара в следующем порядке: наличными в кассу не позднее 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора; в безналичном порядке - не позднее 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании полученного счета.

В случае нарушения срока передачи товара покупателю, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (п. 9.1. договора).

За отказ принять товар покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, начиная отсчет с последнего дня, отведенного для доставки товара (п. 9.9. договора)

Истец указал, что товар заказан и оплачен ответчику на общую сумму 711 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1462 от 03.07.2020 на сумму 75 000 руб., N 1466 от 03.07.2020 года на сумму 9 000 руб., N 1428 от 02.07.2020 на сумму 627 200 руб.

В приложениях и спецификациях к договору сторонами согласованы ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, дата, адрес и стоимость доставки, в соответствие с которыми продавец был обязан поставить покупателю 03.07.2020 по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, район Солнцево, 8.

ООО "БК-РЕСУРС" осуществил в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" поставку товара на сумму 389 700 руб., что подтверждается УПД N 218 от 03.07.2020 года.

Иной поставки товара в адрес покупателя продавцом не осуществлялось, ответчик не поставил истцу товар в полном объеме на сумму 321 500 руб., в установленные порядке и в сроки.

Поскольку продавец допустил существенную просрочку в поставке товара, покупатель 26.01.2021 направил в адрес ООО "БК-Ресурс" уведомление N исх.18 от 25.01.2021, об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду утраты интереса к не поставленному в срок товару и потребовал вернуть компании ООО "Зеленый Город" денежную сумму в размере 321 500 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 454, 457, 486, 487, 506, 509, 516, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ пришли к выводу о доказанности требований истца по иску, доказательств исполнения договорных отношений по поставке всего товара по оплаченным истцом счетам по договору N 3517 от 02.07.2020, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суды обоснованно исходя условий спорного договора, которыми определен ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, дата, адрес и стоимость доставки, правомерно указали, что в данном случае представленный ответчиком договор-заявка к N ЛС113 от 03.07.2020 на перевозку груза автотранспортом, и представленная третьим лицом товарная накладная по заказу (заявке) N 218/1 от 06.07.2020, не подтверждают факт того, что ответчиком была предпринята поставка спорного товара и что перевозка производилась силами третьего лица и истец не обеспечил прием товара, установив, что Договор-заявка к N ЛС113 от 03.07.2020 не подписан, договор предполагает поставку 1-ой бытовки весом 1,9 тонны, а в данном споре рассматривается поставка восьми бытовок различного назначения, в товарной накладной по заказу (заявке) N 218/1 от 06.07.2020 отсутствуют подписи/печати ООО "Логистические системы, также в документы произведена дописка фразы: "возвращается в связи с отказом от принятия на месте разгрузки" поверх отсканированного документа, неустановленным лицом без указания должности, фамилии имени и отчества.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком оплаты, на основании выставленных истцом счетов по договору поставки N 3517 от 02.07.2020, что свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении платы за не поставленный ответчиком товар.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-27530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова