Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-10441/22 по делу N А40-215224/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-215224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по дов. от 14.10.2021

от ответчика: Девятайкин Д.П. по дов. N Д-312 от 20.12.2021,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 97 346 497,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 114,69 руб.

АО "ГУОВ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, встречное исковое заявление АО "ГУОВ" возвращено. Заявленные требования Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 1214187377952090942000000/ДГЗ-7/55-1/2012 (далее - контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" (шифр объекта 7/55-1).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.05.2021. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 28.05.2021 генподрядчиком получены денежные средства в размере 320 165 865 руб., в то время, как работы по контракту выполнены на сумму 222 819 367,07 руб. В связи с этим задолженность генподрядчика в виде неотработанного аванса составила 97 346 497,93 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 114,69 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства возврата спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как доказательства, опровергающие позицию истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем случае предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску. Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что стоимость выполненных им работ, указанная в соглашении о расторжении спорного контракта, определена ошибочно в связи с неправильным применением понижающего коэффициента, на основании чего у истца имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы. При этом данный довод заявляется ответчиком при рассмотрении требований истца, как основание для отказа во взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий вышеуказанного соглашения о расторжении контракта, как несправедливых, кабальных и нарушающих его права, либо о ничтожности таких условий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не обращался, в судебном порядке данное соглашение оспорено не было.

Ссылка ответчика на то, что истец оказывает непосредственное влияние на него, в том числе в части подписания документов, касающихся взаимоотношений сторон, а именно, что государственный заказчик давал не только письменные, но и устные указания генподрядчику, в том числе относительно подписания соглашения от 28.05.2021, на условиях, выгодных истцу, правомерно отклонена апелляционным судом, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательства в подтверждение данных доводов. Ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, а, следовательно, он должен был и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий своей хозяйственной деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному контракту обязательств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-215224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников