Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14457/22 по делу N А41-56921/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-56921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" - Аренс Г.О., по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ковицкого Ивана Владимировича - Ярилов В.Ю., по доверенности от 01.11.2021;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" и акционерного общества "АБ Инбев эфес" - без участия (извещены);

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-56921/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика"

к индивидуальному предпринимателю Ковицкому Ивану Владимировичу

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" и акционерное общество "АБ Инбев эфес"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее - истец, общество, ООО "Веб Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковицкому Ивану Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ковицкий И.В.) с иском о взыскании 493 352,64 руб. убытков и 12 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" (далее - ООО "Альфа трейд") и акционерное общество "АБ Инбев эфес" (далее - АО "АБ Инбев эфес").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Веб Логистика", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веб Логистика" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Ковицкого И.В. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "Альфа трейд" и АО "АБ Инбев эфес" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Веб Логистика" (компания) и ИП Ковицким И.В. (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver.

В соответствии с заявкой N 91201, истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (пиво): грузоотправитель АО "АБ Инбев эфес", грузополучатель Тандер, транспортное средство еврофура - стандартный тент MAN У 786 МХ 190, прицеп: АН 6052 39, водитель Демкин Д.В.

Груз к перевозке был принят в количестве, указанном в товаросопроводительных документах без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя-экспедитора Демкина Д.В. в транспортной накладной N 38739196/02 от 08.06.2020, а также в товарно-транспортной накладной N 1018921075 от 08.06.2020.

После доставки товара грузополучателем был выявлен бой и потеря товарного вида продукции Пиво Бад светлое бут. 0,47 л. в количестве 720 упаковок, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении продукции по количеству и качеству N 1018921075 от 09.06.2020.

Представитель исполнителя - водитель Демкин Д.В. от подписания указанного акта отказался, о чем грузополучателем был составлен акт об отказе от подписания акта, который Демкиным Д.В. был подписан.

В адрес грузополучателя товар был отгружен заказчиком в полном объеме, без повреждений и недостатков, что подтверждается подписью водителя в транспортной и товарно-транспортной накладных. Каких-либо отметок в товаросопроводительной документации о несоответствии принимаемого им к перевозке груза по качеству водителем сделано не было.

Согласно правовой позиции истца, поврежденный груз был утилизирован грузовладельцем, о чем были составлены акты утилизации N 369.1 от 27.11.2020 и 369.2. Представитель ответчика присутствовал на утилизации, и от подписания указанных актов отказался. Стоимость одной упаковки продукции составила 622, 92 руб.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, в результате повреждения груза в процессе перевозки по вине ответчика, истец понес убытки в общем размере 622, 92 х 720 = 448 502,4 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.18 договора, согласно которому в случаях повреждения перевозимого груза, наряду с возмещением реального ущерба исполнитель выплачивает по требованию компании неустойку в размере 10% от размера ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией N 05-11/20 от 11.11.2020, которую последний оставил без удовлетворения,

Поскольку в добровольном порядке сумму задолженности и неустойки ответчик не уплатил что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что специальный годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, учитывая, что груз был признан утраченным 09.06.2020 и, что пунктом 7.3. договора установлен 10-дневный срок ответа на претензию, а настоящий иск заявлен истцом 04.08.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-56921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина