Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14305/22 по делу N А40-168633/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-168633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" - Аристов С.В. по дов. от 25.03.2022,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТЦентр)" - Габова А.А. по дов. от 28.12.2021,

рассмотрев 30 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТЦентр)" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТЦентр)" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011; о взыскании 10 500 000 рублей неосновательного обогащения, 1 490 826,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.07.2021 и 10 500 000 рублей процентов с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, производство по исковому требованию о взыскании 10 500 000 рублей прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильные (не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам) выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП "ФТЦентр" от 13.07.2021 ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" является правопредшественником ФГУП "ФТ-Центр" с 20.11.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2207712461075. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" от 13.07.2021 (приложение N 2, строки 22 и 242) ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" прекращено 20.11.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр" (строка 91), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N2207712461064.

Ответчик является универсальным правопреемником ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" по всем правам и обязанностям последнего.

Сторонами - ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (заказчик), ООО "Сапфир" (исполнитель), АО "ММ3 "АВАНГАРД" был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2011 б/н (далее - договор).

Соглашением об уступке прав (требований) от 17.07.2012 ООО "Сапфир" в качестве исполнителя заменено на ООО "Магистраль-С" (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2021).

К договору заключено дополнительное соглашение от 19.10.2012 N 1.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) исполнитель обязался "по заданию заказчика, но за счет общества, совершить юридические и иные действия, связанные с обеспечением осуществления мероприятий, направленных на безвозмездную передачу заказчиком жилых помещений в порядке приватизации в общую долевую собственность граждан".

Согласно п. 2.6.1 договора истец обязался оплатить стоимость услуг исполнителя по договору в размере и порядке, определенных ст. 3 договора.

Обязательства по выплате первого и второго авансов, установленные п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), общество исполнило платежными поручениями от 16.11.2012 N 1396 на сумму 6 750 000 рублей и от 04.04.2013 N 1479 на сумму 3 750 000 рублей на общую сумму 10500000 рублей.

В связи с невыполнением исполнителем условий п. 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), выразившемся в неполучении зарегистрированного экземпляра договора безвозмездной передачи жилых помещений в порядке приватизации в общую долевую собственность граждан, окончательный расчет в сумме 3 000 000 рублей обществом не произведен.

На основании п. 2.1.5 договора заказчик обязался возместить обществу затраты, понесенные в соответствии со ст. 3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества и/или проведения взаимозачета встречных обязательств в счет арендной платы по договору аренды от 14.10.2011 N Д-30/1223 (договор аренды) между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор).

Зачет встречных однородных требований в счет арендной платы не совершен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-47765/2021, вступившим в законную силу, договор аренды расторгнут.

Поскольку обращения истца к ответчику с требованиями о возвращении уплаченных 10 500 000 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения, приложенное к обращениям соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 395, 425, 431, 450, 450.1, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив тожественный характер спора по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу N А40-281926/2019, в котором истец обращался к ответчику о взыскании 10 500 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2011 б/н, прекратили производство по исковому требованию о взыскании 10 500 000 рублей. С учетом отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 10 500 000 рублей в деле N А40-281926/2019, суды отказали в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из истечения срока действия договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 б/н 31.07.2013, суды отказали в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-168633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная