Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13177/22 по делу N А40-64033/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-64033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от компании "Point Pay" Limited - Косых Т.В. по доверенности от 19.04.2022,

от Караваева Игоря Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Point Pay" Limited,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

к Караваеву Игорю Александровичу

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Point Pay" Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Караваеву Игорю Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком в форме отзывов, на сайте https://icobench.com/ico/pointpay, об обязании ответчика удалить отзыв, вместо отзыва на сайте https://icobench.com/ico/pointpay, обеспечив доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Текст опровержения:

"06 июля 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://icobench.com/ico/pointpay я разместил отзыв: "Как я уже говорил, я не верю в успех этого проекта. Они снова и снова продлевали период ICO на несколько лет, и на самом деле это выглядит очень плохо. Команда, на мой взгляд, возглавляется очень молодой необразованной и непрофессиональной командой. Если вы углубитесь в их продукты, то увидите, что они не используются, не продвинуты и не имеют перспективы, поскольку на рынке есть гораздо более развитые и популярные решения. Так что, возможно, я могу ошибаться, давайте посмотрим, но пока я пессимистичен в этом случае.

22 ноября 2020 года я разместил новый отзыв следующего содержания: "Никогда не заканчивающееся бесконечное финансирование толпы предложение первоначальных монет". С середины 2018 года они продолжают добавлять месяцы и годы для этого непреодолимого процесса.

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию компании "Point Pay". Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы".

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Point Pay" Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2021 и постановление от 04.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Караваев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://icobench.com/ico/point pay ответчиком Караваевым Игорем Александровичем (Караваев И.А.) был размещен отзыв о проекте истца (частной компании с ограниченной ответственностью "Point Pay").

Содержание отзыва в переводе с английского звучало так: "Как я уже говорил, я не верю в успех этого проекта. Они снова и снова продлевали период ICO на несколько лет, и на самом деле это выглядит очень плохо. Команда, на мой взгляд, возглавляется очень молодой необразованной и непрофессиональной командой. Если вы углубитесь в их продукты, то увидите, что они не используются, не продвинуты и не имеют перспективы, поскольку на рынке есть гораздо более развитые и популярные решения. Так что, возможно, я могу ошибаться, давайте посмотрим, но пока я пессимистичен в этом случае".

22.07.2020 в адрес истца Караваева И.А. ответчиком "Point Pay" была направлена претензия (исх. N 2 от 22.07.2020), в которой ему были изложены все нарушенные им нормы, касающиеся нанесенного вреда деловой репутации "Point Pay", также была озвучена просьба о необходимости удалить негативный отзыв и написать его опровержение. Впоследствии этот отзыв был удален.

Однако вместо него был добавлен новый отзыв следующего негативного содержания: "Никогда не заканчивающееся бесконечное финансирование толпы предложение первоначальных монет". С середины 2018 года они продолжают добавлять месяцы и годы для этого непреодолимого процесса".

Вместе с отрицательными отзывами Караваевым И.А. были поставлены низкие оценки проекту истца по 1 баллу из 5 возможных (страница 13 протокола осмотра письменных доказательств). Опровержение первого отзыва до настоящего времени ответчиком не размещено.

Во втором отзыве г-на Караваева И.А. полностью отсутствует какая бы то ни было информация, на основании которой можно было бы сделать выводы о причинах, по которым он оценивает команду, перспективы и продукты проекта PointPay максимально низким баллом из пяти возможных - единицей во всех трех категориях ("команда", "видение", "продукты"). Его отзыв о затянувшемся процессе первичного предложения монет (ICO), инициированном проектом PointPay, не имеет никакого отношения к фактическому уровню развития проекта. В 2020 году команда разработала и запустила 10 уникальных продуктов и, поэтому, доводы ответчика не могут рассматриваться в качестве какого-либо аргумента.

Истец считал, что все отзывы ответчика не содержат никаких конкретных фактов, соответствующих действительности, - приведены лишь обвинения и явно тенденциозные оценочные суждения.

Учитывая особенность распространения порочащих сведений - в сети "Интернет" с предоставлением неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы негативные сведения, а также заниженный рейтинг проекта PointPay, истец определил размер обоснованной компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 100 000 руб.

Истец указал, что со своей стороны, он всегда действовал добросовестно, принимал меры к примирению с ответчиком, неоднократно просил ответчика удалить отрицательные отзывы, разъяснял нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заявитель обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, лежит на заявителе.

Установив, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет ответственность, предусмотренную законодательством; содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова; доводы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств; нематериальный (репутационный) вред в размере 100 000 руб. истцом не доказан; суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-64033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Point Pay" Limited - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова