Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13675/22 по делу N А40-290771/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-290771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин Е.А., доверенность от 25.01.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Мосгосстройнадзора

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-290771/21

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 25.10.2021 N РП-8078/21-(0)-0 проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - магазин (здание торгового назначения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:27112 и адресным ориентиром: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Бачуринская, вблизи д. 21, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Сосенское, ул. Бачуринская, вблизи д. 21, на предмет исполнения ранее выданного предписания от 01.10.2021 N 7125/21 со сроком исполнения 22.10.2021.

Установив факт неисполнения указанного предписания в срок, обозначенный в нем, должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении общества составлен протокол от 23.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены 30.12.2021 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды указали, что объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля. Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае, как правомерно заключили суды, поскольку срок исполнения предписания установлен до 22.10.2021, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент принятия решения судом первой инстанции истек.

Суды правомерно указали, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Мосгосстройнадзора о том, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела уже за пределами срока давности, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку законодательством установлены сроки для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в то время как заявление Мосгосстройнадзором направлено в суд по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения.

Так, апелляционный суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен 23.11.2021, а заявление в Арбитражный суд города Москвы направлено и поступило лишь 30.12.2021, притом, что срок давности истекал 23.01.2022.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-290771/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская