Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-26749/21 по делу N А40-21124/2021

город Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-21124/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 616 177 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО "РЖД" (далее - страхователь) и ООО "СК "Согласие" (далее - страховщик) заключен договор N 02910ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с подпунктом "2" пункта 8.2 договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014, страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства понесенных расходов.

С января 2016 года по октябрь 2016 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны собственности АО "ПГК" по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-252210/2016, от 05.05.2017 по делу N А40-25483/2017, от 31.10.2017 по делу N А40-73166/2017 и от 13.06.2017 по делу N А40-48544/2017 с ОАО "РЖД" в пользу собственников поврежденных вагонов были взысканы денежные средства.

В соответствии с данными решениями судов, ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении неисправностей вагонов.

Согласно пункту 8.6 договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора ООО "СК Согласие" был заявлен к возмещению ущерб, понесенный в результате списания с ОАО "РЖД" денежных средств по указанным судебным решениям (заявлениям о выплате страхового возмещения N 1649/ДВ ДИФ от 09.08.2018, N 1644/ДВ ДИФ от 09.08.2018, N 1658/ДВ ДИФ от 09.08.2018 и N 1643/ДВ ДИФ от 09.08.2018).

После чего ООО "СК Согласие" направило в адрес ДВОСТ ДИ запросы N 04003-0884/18 от 13.09.2018, N 04003-0888/18 от 13.09.2018, N 04003-0882/18 от 13.09.2018, N 04003-0885/18 от 13.09.2018 о предоставлении дополнительных документов по вышеуказанным заявлениям.

Письмом N 04003-0618/19 от 19.07.2019 ООО "СК "Согласие" повторно запрошены дополнительные документы.

Доказательством понесенных страхователем расходов в данном случае являются платежные поручения, на основании которых ОАО "РЖД" выплатило денежные средства, в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-19345/19, от 27.06.2017 по делу N А40-252210/16, от 05.05.2017 по делу N А40-25483/17, от 31.10.2017 по делу N А40-73166/17 и от 13.06.2017 по делу N А40-48544/17.

Указанными решениями была установлена причина наступления события, подтвержден факт частичного повреждения имущества выгодоприобретателя, а также размер понесенных расходов.

Таким образом, если по страховым случаям имеются вступившее в законную силу решения суда, которыми определены факты причинения ущерба и его размер, и стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

Договором не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" предоставлять ООО "СК "Согласие" дополнительный пакет документов к заявлениям о выплате страхового возмещения по решениям судов.

В связи с чем, письмами N 1109/ДВ ДИФ от 01.07.2019 и N 1654/ДВ ДИФ от 20.09.2019 ОАО "РЖД" направило ООО "СК "Согласие" информацию об отсутствии оснований для запроса дополнительного пакета документов, с указанием на необходимость рассмотрения представленного ранее пакета документов и произведении страховой выплаты.

По причине не поступления от ООО "СК "Согласие" ответа на письмо N 1654/ДВ ДИФ от 20.09.2019, а также страхового возмещения, в адрес страховой компании была направлена претензия N 12306/ДВОСТ ДИ от 26.10.2020 на сумму 1 405 617,46 руб., включающую в себя стоимость ремонта вагонов, стоимость ремонта колесных пар, обточку колесных пар, взысканную с ОАО "РЖД" в рамках исполнения указанных выше решений суда.

Однако, из ответа ООО "СК "Согласие" на претензию N 309390-03/УБ от 01.12.2020 следует, что необходимо представить дополнительные документы, таким образом, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 421, 431, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения за исключением выплаты утраты товарной стоимости, оплата которой договором не предусмотрена, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень событий (исключений), которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы содержатся в пункте 2.5 договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014. Данный перечень является закрытым.

Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки).

После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая.

Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

В пункте 41 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует условию пункта 8.6 договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-21124/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 616 177 руб. страхового возмещения и 11 877,58 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Д.Г. Ярцев