Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13119/22 по делу N А40-202818/2020

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-202818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Горелик Л.В., дов. от 07.12.2021,

от ответчика - Щелочков Т.В., дов. от 15.09.2021 N 03,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу по иску акционерного общества "Фризон" (ИНН 5048036117) к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп" (ИНН 7733255965)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 714 954, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фризон" (далее - АО "Фризон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп" (далее - ООО "Ворлдэкс Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 714 954, 10 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ворлдэкс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Фризон" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 04 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование, согласно спецификации к Договору, а также осуществить монтаж и пуско-наладку этого оборудования на объекте Заказчика.

Итогом выполнения работ по Договору является стационарная установка (тренажер) искусственная волна River Surf, работоспособная, готовая к использованию по назначению (далее - тренажер) на объекте Заказчика.

Полная стоимость подлежащего поставке оборудования, а также стоимость результатов работ по монтажу и пуско-наладке тренажера стороны определили в размере (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2017 г. к Договору) - 575 000 долларов США.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения Договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 5.4.3. Договора.

Ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-117596/20 и действительных обязательств сторон, истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 714 954, 10 руб., в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены и денежные средства в указанной сумме не возвращены, АО "Фризон" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в ходе исполнения Договора в адрес ответчика перечислены денежные средства, превышающие размер встречного исполнения ответчика, в том числе определенный по итогам рассмотрения судебного дела N А40-117596/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Отклоняя довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в судебном заседании, в котором судом принято увеличение исковых требований, в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически действия суда по рассмотрения и разрешению дела не повлекли за собой нарушения прав ответчика. Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, из апелляционной жалобы ответчика не следует, что у него имеются возражения относительно уточненных исковых требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела, суд округа соглашается с позицией апелляционного суда.

Кроме того, суд округа учитывает, что суды приняли во внимание заблаговременное направление истцом ответчику копии заявления об увеличении исковых требований, в связи с чем неявка ответчика, знавшего о поступлении в суд заявления истца об увеличении иска, в ближайшее судебное заседание относится к его процессуальным рискам.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма денежных средств получена ответчиком на основании иного договора, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом округа. Отклоняя возражения ответчика по иску, суды исходили из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения встречного обязательства на сумму 6 714 954, 10 рублей, в том числе в рамках договора поставки N К-07. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение поставки товара или услуг, а также актов о выполнении работ на сумму, заявленную ко взысканию. Кроме того, судами учтено, что фактически ответчиком признана задолженность в заявленном размере перед истцом, поскольку ответчиком по результатам выполнения всех обязательств подписан акт сверки взаимных расчетов с истцом за 1 квартал 2020 года, который содержал информацию о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 в размере 6 714 954,10 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-202818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников