Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14442/22 по делу N А41-86514/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-86514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кистерев А.В. д. от 11.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоПланТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфабит Флауэрс Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоплантТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфабит Флауэрс Лоджистик" (далее - истец, ООО "АФЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоплантТ" (далее - ответчик, ООО "ЭкоплантТ") о взыскании 2.199.060 руб. предварительной оплаты за товар, 800.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.199.060 руб. предварительной оплаты за товар, в удовлетворении требования о взыскании 800.000 руб. убытков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭкоПланТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфабит Флауэрс Лоджистик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ТД10/10 от 07.10.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя посадочный материал (саженцы декоративных деревьев и кустарников), а также сопутствующую продукцию в ассортименте (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Истцом перечислена ответчику предоплата за товар на сумму 2.199.060 руб., что подтверждается платежными поручениями N 591 от 08.10.2021, N 605 от 13.10.2021, представленными в материалы дела.

При приемке поставленного ответчиком товара сотрудниками покупателя выявлено несоответствие растений заявленным параметрам, составлен акт осмотра от 14.10.2021 в присутствии представителя поставщика, а также произведена соответствующая отметка об отказе от принятия поставленного товара ввиду его ненадлежащего качества в товарной накладной N УТ-464 от 14.10.2021 в соответствии с п. 3.5 договора.

Покупатель направил в адрес поставщика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с требованием возврата 2.199.060 руб. предварительной оплаты за товар и оплате причиненных ему убытков в размере 800.000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства по поставке оплаченного истцом товара в объёмах и качестве, согласованных сторонами в договоре и спецификации к нему, а также то, что претензионное требование истца о возврате спорной суммы ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания предоплаты за товар в размере 2.199.060 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 800000 руб. 00 коп. в виде недополученной прибыли, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, поскольку сам факт не заключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 800.000 руб. убытков ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поставленные растения соответствовали условиям договора по качеству, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-86514/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская