Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-10280/22 по делу N А41-66171/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-66171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Казачкова К.А., дов. от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года,

в деле по иску АО "Жилсервис"

к ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

третье лицо: АО "ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеАлСервис" Управляющая компания (далее - ООО "РеАлСервис" УК, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N ВВ/213/2017 от 01.07.2017 за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 11 012 815,58 руб.; договору горячего водоснабжения N ГВ/113/2017 от 01.07.2017 за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г в сумме 13 856 172,42 руб.; договору теплоснабжения N ТС/567/2017 от 01.07.2017 г. за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г в сумме 33 577 515,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/213/2017, предметом которого является подача истцом на объекты ответчика питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием истцом от объектов ответчика бытовых сточных вод (водоотведение холодного и горячего водоснабжения) для обеспечения предоставления ответчиком соответствующих коммунальных услуг для потребителей; - договор горячего водоснабжения N ГВ/113/2017, предметом которого является подача истцом и прием ответчиком коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям; договор теплоснабжения N ТС/567/2017, предметом которого является подача истцом и прием ответчиком коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям.

В соответствии с условиями п. 5.1.1 указанных договоров ответчик обязался оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

Как указал истец, свои обязательства по договорам исполнены им в полном объеме.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 58 446 503,45 руб., в том числе, по договорам:

- водоснабжения и водоотведения N ВВ/213/2017 от 01.07.2017 за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в сумме 11 012 815,58 рублей;

- горячего водоснабжения N ГВ/113/2017 от 01.07.2017 за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в сумме 13 856 172,42 рублей;

- теплоснабжения N ТС/567/2017 от 01.07.2017 г. за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в сумме 33 577 515,45 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319.1 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела подтвержден факт подачи коммунальных ресурсов и оказания услуг; в то время как, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводились к тому, что спорные договоры, представленные истцом, не являются подлинными, вместе с тем, ответчик представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном законом не оспорил, заявление о фальсификации доказательств, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-66171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова