Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13974/22 по делу N А41-70201/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А41-70201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДОБРЫЙ ДОМ"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" обратилось с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и жилищно-коммунальных услуг в размере 20.053 руб. 58 коп., а также пени, начисленные за период с 01.03.2019 по 06.08.2021 в сумме 2.416 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" были взысканы задолженность в размере 20.053 руб. 58 коп., пени в сумме 1.170 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в виде 1.734 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано ( л.д. 142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 160-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 2 от 29.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений) и договора управления многоквартирным домом N0-4а от 01.02.2019 выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 4а по Осеннему бульвару, р.п. Оболенск, г.о. Серпухов, Московской области. Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" в лице Администрации является собственником нежилых помещений: N 5 в доме 4 а, бульвар Осенний, р.п. Оболенск, г.о. Серпухов, Московской области общей площадью 15,8 кв.м.; N 6 в доме 4а, бульвар Осенний, р.п. Оболенск, г.о. Серпухов, Московской области общей площадью 7,7 кв.м, что подтверждается представленными сведениями ЕГРН. 30 декабря 2018 года произошло объединение Серпуховского муниципального района в городской округ Серпухов. Ранее вышеуказанные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Серпуховскому муниципальному району. С 01.02.2019 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме установлен в сумме 28,58 руб. за 1 кв.м. в месяц (протокол N 2 от 29.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений). Истец указывает, что за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 включительно ответчик плату за помещения и коммунальные услуги не вносил, что привело к образованию спорной задолженности. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 155, 158, 161 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг был подтверждён материалами дела, при этом ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

При этом довод ответчика о том, что все расходы за спорное помещение несет арендатор данного имущества, ПАО "Мегафон" на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 N 1/2018, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользование которого находится имущество, необходимо наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом, тогда как в материалы дела не были представлены заключенные ПАО "Мегафон" и истцом договоры управления многоквартирным домом или прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем в данном случае указанные расходы несет с именно собственник имущества.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом были начислены пени за период с 01.03.2019 по 06.08.2021 в сумме 2.416 руб. 85 коп., которые с учетом установленных обстоятельств были удовлетворены лишь за период с 02.01.2021 по 06.08.2021, в сумме 1.170 руб. 11 коп.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, именно он, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на оплату услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А41-70201/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев