Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-15265/22 по делу N А41-20894/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-20894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абрамов П.А. по доверенности от 13 ноября 2019 года,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-20894/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авангард Сэйфети" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авангард Сэйфети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 46 000 000 руб. страхового возмещения (франшизы), 11 987 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГК "Авангард Сэйфети" взыскано страховое возмещение в размере 45 999 999 руб. 90 коп. (20% франшиза), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2016 года между АО "Траст-ТерминалЛыткарино" и ООО "ГК "Авангард Сэйфети" был заключен договор аренды N 2/16 складского комплекса по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 9Е.

Согласно пункту 3.1.7 договора, на протяжении всего срока действия договора арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и инженерных систем.

ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ГК "Авангард Сэйфети" заключили договор страхования залогового имущества от 07 июня 2016 года N 707/16/166/954 на период с 07 июня 2016 по 28 мая 2018 года, в редакции дополнительного соглашения, на условиях, изложенных в Полисе и "Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166.

В рамках полиса стороны договорились о том, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы истца, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в полисе имущества, в том числе товарных запасов (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты) для последующей реализации.

По полису страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, произошедших на территории страхования в период действия страхования по полису, в том числе в результате пожара в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Стороны договорились, что имущество, указанное в разделе "объекты страхования, страховые суммы" полиса, считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 9е в нежилых помещениях, общей площадью 10442,1 кв. м.

Пунктом 9.3.6 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) должен обеспечить представителю страховщика возможность проводить осмотр и/или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин их гибели (повреждения) и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых при участии страхователя (выгодоприобретателя), для установления причин, обстоятельств и размера ущерба.

Дополнительным соглашением N 4 от 28 апреля 2017 года к полису по страхованию залогового имущества N 707/16/166/954 стороны установили, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в полисе имущества, на общую страховую сумму 250 000 000 руб. 12 коп., в том числе товарных запасов (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты) для последующей реализации.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 9е находилось застрахованного имущества на общую страховую сумму 230 000 000 руб. 12 коп.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору страхования оплатил страховую премию, что подтверждается платежными поручениями от 08 июня 2016 года N 572, от 11 августа 2016 года N 1415, от 28 ноября 2016 года N 2486, от 02 мая 2017 года N 957.

Судами установлено, что 21 мая 2017 года в здании по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 9е произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было полностью уничтожено, что подтверждается актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года.

Истец уведомил страховую компанию о наступлении события с признаками страхового случая по факту уничтожения застрахованного имущества в результате произошедшего 21 мая 2017 года.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчик не составил и не утвердил акт о страховом случае, а также не произвел страховую выплату, истец в рамках дела N А41-1285/18 обратилось о взыскании 230 000 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 2 109 383,55 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб. по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-1285/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении требования о взыскании 184 000 000 руб. 10 коп. страхового возмещения и 2 109 383 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требования о взыскании 45 999 999 руб. 90 коп. (20% франшиза) и 2 300 000 руб. расходов на услуги представителя оставлены без рассмотрения.

При этом в выплате страхового возмещения в размере 180 000 000 руб. было отказано в связи с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" указанной денежной суммы до вынесения решения суда (выплачено страховое возмещение за вычетом 20% от стоимости застрахованного имущества - франшизы); требование о взыскании 45 999 999 руб. 90 коп. (франшиза в размере 20%) оставлено без рассмотрения как предъявленное преждевременно, поскольку ответчик, производя страховую выплату за минусом 20% франшизы, исходил из результатов заключения эксперта, находящегося в рамках уголовного дела по факту пожара, которым установлено нарушение норм пожарной безопасности действиями сотрудников истца, однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался ответчик, впоследствии было отменено.

Исковые требования мотивированы тем, что соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 06 марта 2020 года, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с предложением о производстве выплаты оставшейся суммы страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 309, 310, 929, 942, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-1285/18, установив, что ответчик, производя выплату за минусом 20%, исходил из результатов заключения эксперта, находящегося в рамках уголовного дела по факту пожара, которым установлено нарушение норм пожарной безопасности действиями сотрудников ООО "ГК "Авангард Сэйфети", однако постановлением по делу N 3/7-319/18 от 21 декабря 2018 года Люберецкого городского суда Московской области признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, при этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-5472/19 установлено, что в ходе проведения экспертизы была установлена причинно-следственная связь между нарушением АО "Траст-Терминал Лыткарино" Правил противопожарного режима и развитием и распространением пожара в здании склада, при этом, грубая неосторожность, а также умысел истца в наступлении страхового случая не установлены, указав, что отсутствие факта завершения расследования по уголовному делу по факту пожара, не является основанием для удержания франшизы, приняв во внимание, что доказательств уплаты страховой премии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно отказали в удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не мог осуществить выплату страхового возмещения в установленные сроки ввиду невозможности проверки, путем осмотра места пожара по вине арендодателя АО "Траст-терминал-Лыткарино", которое препятствовало доступу эксперта на место осмотра с июня 2017 года, а также с учётом указания в одном из экспертных заключений выводов о виновности истца в возникновении пожара и момента принятия иного решения о виновности иных лиц.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций с учетом статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 45 999 999 руб. 90 коп. (20% франшиза) судом в рамках дела N А41-1285/19 оставлено без рассмотрения, при этом постановление Арбитражного суда Московского округа по данному делу принято 06 сентября 2019 года, отметив, что истец получил возможность представить полный комплект документов, необходимый для подтверждения страхового случая для выплаты суммы франшизы, только в марте 2020 года, поскольку постановление органов МЧС РФ содержится в списке обязательных документов для признания случая страховым, последний такой документ был получен истцом только в марте 2020 года, при этом доказательств наличия возможности у истца получить указанный документ раньше, в материалы дела не представлено, при этом непредставление полного пакета документов в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-20894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина