Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14144/22 по делу N А40-207472/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-207472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Митина А.С. д. от 10.01.22

от третьего лица: Контарев В.В. д. от 01.04.22

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022,

по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось с требованиями о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. принявшего постановление о возбуждении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021, не отвечающего требованиям определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/2015, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 N 77055/21/420673; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солосина С.А., принявшего постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в размере 9.800.000 руб. от 14.09.2021 N 77055/21/435157 и N 77055/21/435167; об отмене постановлений от 14.09.2021 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в размере 9.800.000 руб. N 77055/21/435157 и N 77055/21/435167; о возложении обязанности на ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста на денежные средства в размере 9.800.000 руб., находящиеся на расчетных счетах ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" и о приостановлении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Истец ссылается в кассационной жалобе на нарушение его прав тем обстоятельством, что он не был извещен судебным приставом о возбужденном исполнительном производстве. Начисленная при возбуждении исполнительного производства сумма долге 9 800 000 руб. оспаривается истцом как исчисленная неправильно, а также с учетом того, что часть задолженности взыскана взыскателем через банк. Истец оспаривает методику исчисления судебной неустойки, полагая, что она была взыскана в твердой сумме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП исх. N 77055/21/420673 вынесено по заявлению взыскателя по исполнительному листу ФС 037848026 от 22.04.2021 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-176470/15-6-1458. Постановление вынесено на сумму 9 800 000 руб.

В резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-176470/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист N ФС 037848026 от 22.04.2021 г., дословно указано следующее: "наложить на ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737) в пользу НОУ ВО "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679) судебную неустойку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-176470/15-6-1458 в размере 50 000 руб. в день".

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Судами проверен и отклонен довод, заявленный истцом в кассационной жалобе, об отсутствии уведомления его о возбуждении исполнительного производства.

Судами принято во внимание, что с 01.01.2020 для извещения должника о возбуждении исполнительного производства служба судебных приставов наряду с использованием способа отправки Почтой России (с уведомлением о вручении) также может использовать электронные уведомления с применением портала Госуслуг и личного кабинета должника (ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения требований судебного акта составляет 5 дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства Почтой России или с момента доставки извещения о размещении информации в форме электронного документа в личном кабинете на портале Госуслуг.

В электронном виде судебным приставом-исполнителем может быть вынесено и само постановление (ч. 12 ст. 30, ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП направлено должнику Почтой России (РПО 80401363058589 принято в почтовом отделении 13.09.2021 и 18.10.2021 письмо отправлено отправителю из-за истечения срока хранения - распечатка отслеживания почтового отправления с сайта Почты России).

Регламент доставки почты определен Правилами, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в которых определено использование для доставки почты указанных отправителем адресов или выдача почты в объектах почтовой связи (п. 32 Правил).

Адрес юридического лица для отправки сообщения учитывается по данным ЕГРЮЛ или согласно данным, указанным им самим.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по адресу своего представителя, несет сам должник.

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными даже при фактическом отсутствии представителя по месту согласно адресу (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, должник должен был получить почтовое отправление с номером РПО 80401363058589 по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению корреспонденции от Службы судебных приставов не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ССП своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов истца.

Судами также обоснованно отмечено применительно к доводу о нарушении прав истца отсутствием его извещения, что о начислении судебной неустойки он знал с момента вынесения соответствующего судебного акта и имел возможность погасить задолженность без применения принудительных способов взыскания.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета размера судебной неустойки повторяют доводы, которые были оценены и обоснованно отклонены судами.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15-6-1458 о взыскании судебной неустойки с ОАО "ВНИИДМАШ" было вынесено 11.02.2021 г., в полном объеме текст определения был изготовлен 25.02.2021 г. Резолютивная часть определения прямо оговаривает: судебная неустойка взыскивается "в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда." (а именно, решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-176470/15-6-1458, согласно которого ОАО "ВНИИДМАШ" должно восстановить в здании систему ГВС, системы вентиляции и отопления помещений здания в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения суда).

Размер и порядок исчисления присуждаемой судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ определяются судом.

Арбитражный суд г. Москвы в своем определении по делу от 11.02.2021 г. о судебной неустойке применил алгоритм расчета неустойки с указанием суммы, начисляемой периодически по прошествии установленного периода времени (периодическая выплата в твердой сумме). Момент начала исчисления - день вынесения определения.

Накопившийся за должником долг по судебной неустойке (на 25.11.2021 г. - 12 210 245, 96 руб.) является следствием неисполнения им принятого Арбитражным судом г. Москвы судебного акта от 11.02.2021 г. Исходя из установленных судом условий начисления судебной неустойки ее неоплата в какой-либо из дней неизбежно приводит к накоплению долга.

Непосредственно постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021 г. содержит лишь сумму задолженности на дату возбуждения, а не сумму из исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы об ошибочности указания суммы 9 800 000 руб. отклоняется судом округа как необоснованный, заявленный без учета количества дней нарушения срока исполнения обязательства и размера неустойки в день. Период исчисления срока со дня (12.02.2021 г.), следующего за днем вынесения определения арбитражным судом (11.02.2021 г.) основан на положениях ст. 191 ГК РФ.

Исполнительный лист в производстве N 157496/21/77055-ИП на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. о судебной неустойке предполагает взыскание каждый день конкретной суммы. Неисполнение действий по оплате неустойки не отвечает требованиям указанного исполнительного листа, поэтому накопление невыплаченной за каждый день неустойки исходя из арифметического расчета увеличивает и размер требований.

Довод кассационной жалобы о частичном взыскании судебной неустойки через банк в размере 2 110 112,07 руб. не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Доказательств взыскания, а также представления судебному приставу - исполнителю документального подтверждения удержания банком указанной суммы в дело не представлено. Между тем, при наличии документального подтверждения размер подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства суммы подлежит корректировке судебным приставом. Изменение или отмена судебного акта для этого не требуются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты и действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-207472/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская