Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14225/22 по делу N А40-248353/2017

Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-248353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапитал Банк": Дядюн Е.И. по дов. от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Москалев Дмитрий Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиев Альберт Исадинович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 Феталиев А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Москалева Дмитрия Александровича. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 жалоба ПАО "Транскапитал Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Феталиева Альберта Исадиновича признана обоснованной, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Феталиева А.И. по распределению денежных средств в размере 15132001,80 руб., поступивших в конкурсную массу Москалева Д.А. от реализации имущества должника, являющегося предмета залога ПАО "Транскапитал Банк". С арбитражного управляющего Феталиева А.И. в конкурсную массу должника Москалева Д.А. взысканы убытки в размере 15132001,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Транскапитал Банк" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Транскапитал Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 требования ПАО "Транскапитал Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Москалева Д.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являются квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 21/8, кв. 31; г.Москва, ул.Трехгорный вал, д. 12, стр. 2, кв. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 Феталиев А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москалева Д.А.

Согласно выпискам по счету N 40817810863250013921, N 40817810163250013922, предоставленными АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в материалы дела, в период с 23.12.2019 по 16.10.2020 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15132001,80 руб., вырученные от реализации предмета залога - квартиры по адресу г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 21/8, кв. 31 и поступившего задатка по квартире г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 12, стр. 2, кв. 18.

В период с 17.01.2020 по 19.10.2020 денежные средства были распределены Феталиевым А.И. следующим образом:

- 14932000 руб. в оплату вознаграждения финансового управляющего Феталиева А.П.,

- 200000 руб. - перевод конкурсному кредитору Тюленеву Б.Ю.

ПАО "Транскапитал Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева А.И. по распределению денежных средств в сумме 15132001,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Очередность погашения требований кредиторов, установлена положениями ст.ст. 134, 138, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Феталиева А.П. по распределению денежных средств в размере 15132001,80 руб., поступивших в конкурсную массу Москалева Д.А. от реализации имущества должника, являющегося предмета залога ПАО "Транскапитал Банк". Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Феталиева А.П. убытков в виде неуплаченных в бюджет сумм обязательных платежей в размере 15132001,80 руб.

Как установил суд первой инстанции, имущество, являющееся предметом залога, реализовано на сумму 15132001,80 руб., из которых: 12090001,80 руб. - денежные средства за реализацию предмета залога, квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 21/8, кв. 31; 3042000 руб. задаток за реализацию предмета залога, квартиры по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный вал, д. 12, стр. 2, кв. 18.

Из этой суммы, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 12105601,40 руб. подлежат перечислению в ПАО "Транскапитал Банк", как конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом вышеуказанного имущества; 1513200,18 руб., подлежат включению в конкурсную массу должника в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди для последующего распределения между кредиторами.

Более того, финансовый управляющий распределил денежные средства, поступившие в результате реализации предмета залога в нарушение порядка, установленного ст.ст. 134, 138, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано судом, денежные средства распределены Феталиевым А.И. в оплату вознаграждения финансового управляющего в размере 14932000 руб. и перечислены в размере 200000 руб. лицу, не являющемся кредитором должника.

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему состоит из:

- фиксированной суммы - 25000 руб., единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве

- суммы процентов -7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судом, на текущий момент расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не производились, что подтверждается выписками по счету 4081781086325001391, 40817810163250013922.

Имущество, являющееся предметом залога, реализовано на сумму 12090001,80 руб., в связи с чем, размер вознаграждения с учетом требований статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может превышать 846300,13 руб.

Однако размер вознаграждения, выплаченного и перечисленного финансовым управляющим Феталиевым А.И. в свою пользу составил 14932000 руб.

Финансовый управляющий Феталиев А.И. распределил денежные средства в оплату собственного вознаграждения до завершения расчетов с кредиторами и в размере большем, чем предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушил положения ст.20.6, 134, 138, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования Тюленева Б.Ю. в реестр требований кредиторов не включены. Однако финансовым управляющим незаконно перечислена сумма в размере 200000 руб. в пользу Тюленева Б.Ю., который не является кредитором должника.

Таким образом, финансовым управляющим допущены нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы кредитора обоснованными.

Также банком были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего Феталиева А.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 15132001,80 руб.

В силу положения п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий арбитражного управляющего Феталиева А.И. по незаконному распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества, должнику и его кредиторами причинены убытки в размере суммы незаконно выбывших из конкурсной массы денежных средств в размере 15132001,80 руб., в связи с чем, правомерно признал жалобу на действия Феталиева А.И. обоснованной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органа по надзору за деятельностью арбитражных управляющих необоснованный, опровергается материалами обособленного спора (л.д. 8, 14) и не принимается судом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-248353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина