Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13742/22 по делу N А40-90370/2020

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-90370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Менатрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-90370/2020

по иску ООО "Менатрон"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве

о признании договора купли-продажи недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менатрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании договора купли-продажи от 13.12.2017 N 59-5063 недействительным в части продажи помещений коридора, общей площадью 42,2 кв.м, подсобного помещения общей площадью 0,9 кв.м, помещения умывальная общей площадью 2.1 кв.м и помещения уборная общей площадью 3,9 кв.м, применении последствий недействительности сделки в виде изложения пунктов договора купли-продажи от 13.12.2017 N59-5063 в следующей редакции: пункт 1.1 "продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - объект), расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2 общей площадью 253,5 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-12, 14-15, 17-20, 22-27), а покупатель принять и оплатить это имущество", пункт 3.1 "цена объекта составляет 13 616 301 руб. 27 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.", пункт 3.4: "оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 13 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 226 938 руб. 35 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга", возвратить помещения в общедомовую собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Менатрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 27.03.2002 был заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00111/02, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 295,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.45, корп.2 для использования под офис.

В последующем, 28.12.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корпус 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-88985/2016 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, как указывает истец, часть помещений площадью 49,1 кв.м включает в себя коридор, площадью 42,2 кв. м. (комн. 13), подсобное помещение площадью 0,9 кв. м. (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2.1 кв. м (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3,9 кв. м. (комн. 29) и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что предметом заключенного между сторонами договора является помещение, относящееся к общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на статью 36 Жилищный кодекс Российской Федерации, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "МНСЭ" N 300120-69 от 30.01.2020 года, представленному истцом, в помещениях N 13, N 16, N 28, N 29 общей площадью 49,1 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 2, расположены общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности города Москвы возникло на спорное помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5316 зарегистрировано 21.02.2002 г. N 77-01/09-064/2002-322, после даты первой приватизации в многоквартирном доме.

Истец указывает, что поскольку ответчик не мог являться единоличным собственником помещений в части коридора общей площадью 42,2 кв.м, подсобного помещения общей площадью 0,9 кв.м, помещения умывальной общей площадью 2,1 кв.м и помещения уборной общей площадью 3,9 кв.м предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, относившихся к общедомовому имуществу и принадлежавшего в силу закона собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности и не мог его отчуждать без согласия собственников иных помещений в доме.

27 апреля 2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать договор купли-продажи от 13.12.2017 N 59-5063 недействительным в части продажи помещений коридора общей площадью 42,2 кв.м, подсобного помещения общей площадью 0,9 кв.м, помещения умывальная общей площадью 2,1 кв.м и помещения уборная общей площадью 3,9 кв.м; признать отсутствующим право собственности ООО "Менатрон" и города Москвы на указанные помещения.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения статей 168, 169, 432 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам истца доказательств признания части коридора общей площадью 42,2 кв.м, подсобного помещения общей площадью 0,9 кв.м, помещения умывальная общей площадью 2,1 кв.м и помещения уборная общей площадью 3,9 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2 принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2 судам не представлено. Поскольку основанием для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки в виде изложения пунктов договора купли-продажи в предложенной редакции и возврата помещения в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме являются последствия удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным в части и фактически являются акцессорными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Как установлено судами при заключении договора купли-продажи стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - его предмет, а именно по условиям договора истцу было передано в собственность помещение общей площадью 295,7 кв.м с кадастровым номером 7709:0004021:5316, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.45, корп.2. Таким образом, на момент согласования предмета договора (определения площади помещения передаваемого истцу в собственность) существенные условия были установлены сторонами.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Менатрон" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании части коридора общей площадью 42,2 кв.м, подсобного помещения общей площадью 0,9 кв.м, помещения умывальной общей площадью 2,1 кв.м и помещения уборной общей площадью 3,9 кв.м (подв. пом. I, комн. 13, 16, 2 А40-236759/20 28-29) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2 общими помещениями дома, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами дана оценка сделке в оспариваемой части на предмет ее соответствия требованиям закона (статьи 168, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иное толкование истцом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-90370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева