Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-23145/23 по делу N А40-250259/2022

Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" - Исмагилов И.М. по доверенности от 18.07.2023;

от индивидуального предпринимателя Рожкова А.П. - Суслин В.С. по доверенности от 22.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рожкова А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению о включении требований индивидуального предпринимателя Рожкова А.П. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кара+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кара+" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Рожкова А.П. (далее - предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 719 484,84 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, было удовлетворено частично, суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 23 891 624,84 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, предприниматель ссылался на то, что между ним (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.12.2015 N ПР-306-307, во исполнение условий которого на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 11 281 140 руб. в счет исполнения своих обязательств, должник свои обязательства по передаче предмета указанного соглашения - двух апартаментов квартирного типа выполнил ненадлежащим образом, как следствие, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-111769/21 и от 11.02.2020 по делу N А40-240388/18 с должника в пользу предпринимателя было взыскано 7 781 323 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом частичного погашения их должником), а также 4 373 321,94 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае, судом первой инстанции учтено право кредитора доначислить по дату введения первой процедуры в деле о банкротстве должника неустойку в сумме 394 839,90 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера заявленного ко взысканию основного долга в размере 11 281 140 руб., 7 781 323 руб. убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в удовлетворенной части требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 828 860 руб., заявленных как реальные убытки, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью прав требования по договорам долевого участия в строительстве по отчету об оценке от 30.07.2023 N 943/07/2023 и фактически уплаченной кредитором стоимостью объектов по договору участия в долевом строительстве, суды руководствовались тем, что, в общем случае, принимая на себя обязательства перед участниками строительства, застройщик обязан передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени.

Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: сумму, оплаченную участником долевого строительства застройщику по договору, и реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства.

При этом, учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба.

Таким образом, у застройщика имеется обязанность компенсировать участникам строительства размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

Данный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 305-ЭС22-3321(1).

Кроме того, убытки в виде реального ущерба не являются штрафными санкциями и в общем случае включаются в третью очередь реестра требований кредиторов (представляют собой основной долг).

Вместе с тем, суды отметили, что указанная норма права (положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротств может быть применена только в деле о банкротстве застройщика.

Однако, в настоящем случае, во введении в отношении должника правовых норм параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве было отказано вступившем в законную силу определении арбитражного суда города Москвы от 24.02.2023.

Кроме того, отметили суды, в настоящем случае, у предпринимателя объектами строительства являются апартаменты квартирного типа в строящемся гостиничном комплексе.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

При этом, для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Таким образом, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв.м.

К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, констатировали суды, предприниматель не может быть отнесен к категории участников строительства.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-240388/18 судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 30.12.2015 N ПР-306-307 был заключен для осуществления именно предпринимательской деятельности с целью последующей посуточной сдачи апартаментов в аренду для извлечения прибыли.

Код ОКВЭД 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) является основным и единственным видом деятельности предпринимателя.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя об обратном, правовые нормы параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве не подлежат в настоящем споре применению в силу двух обстоятельств: должник не является застройщиком, а предприниматель не является участником строительства.

Соответственно, в отношении требования предпринимателя пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 310-ЭС22-2547.

Судами также учтено, что размер убытков в виде реального ущерба в сумме 6 828 860 руб. был определен предпринимателем как разница в стоимости апартаментов на текущую дату, подтвержденная отчетом об оценке от 30.07.2023 N 943/07/2023.

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку по настоящее время предпринимателю нежилые помещения не переданы в установленном законом порядке по акту приема-передачи.

Следовательно, предприниматель вправе требовать взыскания с застройщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

Отсутствие в Законе о банкротстве нормы права, регулирующей отношения по взысканию убытков с застройщика дольщиком, претендовавшим на получение по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, также не исключает возможности применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поэтому суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что даже в случае невозможности применения правовой нормы пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при определении размера убытков надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства (статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в силу которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статьями 15 и 393 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В настоящем случае, судами установлено, что в пункте 9.3 договора от 30.12.2015 N ПР-306-307 предусмотрена мера ответственности должника перед предпринимателем - неустойка (пени) в размере, установленном Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Применяя положения статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в договоре от 30.12.2015 N ПР-306-307 ограничение возможности взыскания убытков размером неустойки не согласовано, а также исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусмотрен, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки кредитора подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Соответственно, в размер убытков могут быть включены как реальный ущерб, так и упущенная выгода, и из совокупного размера исчисленных кредитором убытков подлежит исключению сумма неустойки, начисленной в отношении должника.

Сумма неустойки составляет 4 768 161,84 руб.

Общий размер предъявленных убытков составляет 14 610 183 руб. (в том числе 7 781 323 руб. - убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, 6 828 860 руб. реального ущерба - разница между рыночной стоимостью прав требования по договорам долевого участия в строительстве на дату заключения договора и по отчету об оценке от 30.07.2023 N 943/07/2023).

Таким образом, указали суды на основании проведенного ими арифметического расчета, в реестр требований кредиторов должника могла быть дополнительно включена сумма убытков 2 060 698,16 руб. (6 828 860 руб. - 4 768 161,84 руб.).

Вместе с тем, кредиторское требование рассматривается судом в порядке статье 100 Закона о банкротстве, а размер требований к должнику подлежит определению по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (21.04.2023, дата резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Однако, представленный в обоснование расчета понесенных должником убытков отчет об оценке от 30.07.2023 N 943/07/2023 судами оценен критически и отклонен, как неотносимое и недопустимое доказательство к вопросу определения размера убытков именно на 21.04.2023

Как следствие, констатировали суды, заявленный предпринимателем размер убытков в сумме 6 828 860 руб. не доказан надлежащим образом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о том, что предприниматель не может быть отнесен к категории участников строительства, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-250259/22 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова