Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14337/22 по делу N А40-151026/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-151026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халитов М.И., по доверенности от 01.07.2021, Асланлы К.М.О., по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: Костырко-Стоцкий Д.Д., по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаСетьСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года

по иску ООО "МосСпецСтрой"

к ООО "Строительная компания "ВолгаСетьСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "ВолгаСетьСтрой" о взыскании задолженности в сумме 59 183 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 839 199, 41 руб. по договору аренды N А1-0106/20 от 01.06.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.02.2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 года отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 г. между ООО "Мосспецстрой" и ООО "СК Волгасетьстрой" был заключен договор аренды N А1-01/06/20, по которому ООО "Мосспецстрой" передало ответчику буровой комплекс WIRTH ecodrill 16, заводской номер N 52865182, цвет радуга и штанга KELLY BK 319/3/24 в комплекте с обсадными трубами.

Протоколом согласования договорной цены стороны установили цену в размере 6 800 000 руб. в месяц.

В п. 2.3.3. договора предусмотрена оплата дважды в месяц в размере 50% 1 числа месяца и вторая часть в размере 50% 15 числа данного месяца.

Согласно п. 1.3. договора аренды, окончание аренды техники определялось датой передачи техники в г. Москва и подписание акта возврата техники.

Дата начала аренды техники - дата передачи техники арендатору по адресу г. Москва, ул. 2-й Вязовский проезд, стр. 16 и подписания сторонами акта приема-передачи.

Дата конца аренды техники - дата передачи техники арендодателю по адресу г. Москва г., ул. 2-й Вязовский проезд, стр. 16 и подписания акта возврата техники.

Согласно п. 2.3.4. договора, начисление арендной платы производится до даты подписания акта возврата техники в г. Москва.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду и до подписания акта возврата техники после аренды.

Размер арендной платы за период транспортировки техники (нахождения в пути) на Строительный объект (г. Воркута) и обратно г. Москва г., ул. 2-й Вязовский проезд, стр. 16, определяется пунктом 2.3.1. Договора.

Буровую установку отдали на перевозку в РЖД 25.05.2021 г. и он прибыл в г. Москва 04.06.2021 г.

Истец полагает, что согласно условиям договора ответчик должен оплачивать аренду до даты возврата техники или до 04.06.2021 г.

Кроме того, стороны установили в п. 7.1. договора, что техника была сдана в аренду на 90 суток, при этом в части возврата техники - до даты исполнения обязательства. Также стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию на 1 месяц.

Ответчик не направлял уведомления о прекращении аренды, а соответственно договор пролонгировался каждый месяц. При этом обязанность по возврату техники по окончанию аренды лежит на арендаторе.

Истец указал, что ответчиком Акты подписаны на сумму 51 090 000 руб., оплата поступила на сумму 27 990 000 руб.

Также, с июня 2020 года по 15 декабря 2020 года задолженность составляет 23 100 000 руб.

За декабрь (с 16 по 31 декабря) 2020 года 3 400 000 руб., за январь 2021 год 6 800 000 руб. согласно договорной цене, за февраль 2021 год 6 800 000 руб. согласно договорной цене, за март 2021 год 6 800 000 руб. согласно договорной цене, за апрель 2021 год 6 800 000 руб. согласно договорной цене, ответчик не перечислил денежные средства, что составляет 30 600 000 руб.

Техника согласно Акту возврата передана истцу 25.05.2021 года, ввиду чего истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность также за аренду за май, в сумме 5 483 871 руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет 59 183 871 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 199, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, протолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Как установлено апелляционным судом, согласно условиям договора, ответчик должен оплачивать аренду до даты возврата техники; ответчик не направлял уведомления о прекращении аренды, а, соответственно, договор пролонгировался каждый месяц; при этом, обязанность по возврату техники по окончанию аренды лежит на арендаторе; согласно п. 6.1. договора, простои техники ввиду отсутствия фронта работ, а также любых причин, не зависящих от арендодателя, оплачиваются в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, согласно материалам дела, переданная техника была исправна на протяжении всего периода аренды, экипаж также был готов для исполнения договора аренды, при этом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования объекта аренды по назначению по вине арендодателя в течение нахождения объекта во владении и пользовании ответчика, в том числе двусторонних актов простоя (п. 5.6. договора), претензий в адрес работы операторов-машинистов ( 3.2.14 договора).

Отклоняя доводы ответчика о передаче техники 15.12.2020 г., суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, указав, что они не обладают признаком относимости и противоречат материалам дела.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении апелляционным судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-151026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев