Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-15155/22 по делу N А40-208697/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-208697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Калачев М.А. по дов.от 09.12.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

от ПАО Банк "Югра" -Баранова А.Д. по дов. от 19.01.2022,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элит Эстейт"

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Элит Эстейт"

к ООО "Мегатон"

третье лицо: ПАО Банк "ЮГРА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегатон", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ЮГРА", о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ЭЭ/Мн-0209(16)-кпм от 02.09.2016 года в размере 49 376 786 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 4 685 857 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элит Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление от 29 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по соглашению от 03.09.2018 г. о расторжении Договора купли-продажи N ЭЭ/Мн-0209(16)-кпм от 02.09.2016, согласно п. 2 которого Продавец обязался вернуть полученные денежные средства по Договору в размере 49 376 786 руб. 42 коп. в срок до 15.02.2019 г.

Как указывает истец, 02.09.2016 между ООО "Мегатон" (Продавец) и ООО "Элит Эстейт" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N ЭЭ/Мн-0209(16)-кпм (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации - приложение N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, В приложения (Спецификациях) указывается: наименование, количество, цена (с учетом НДС) и ассортимент Товара, согласно которой стоимость товара составляет 112 850 000, 00 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.10.2016 между ООО "Мегатон" и ООО "Элит Эстейт" заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору N ЭЭ/Мн-0209(16)-кпм от 02.09.2016 г., согласно которому Расчеты за Товар, указанный в Приложении N 1 осуществляется в срок не позднее 27.06.2017 г., а Продавец поставляет Покупателю Товар в срок не позднее 27.06.2017 г.

Как утверждает истец, ООО "Мегатон" поставило в адрес ООО "Элит Эстейт" Товар на сумму 63 473 213,58 руб. 26.06.2017 между ООО "Мегатон" и ООО "Элит Эстейт" заключено Дополнительное Соглашение N 2 к Договору N ЭЭ/Мн-0209(16)-кпм от 02.09.2016 г., согласно которому расчеты за Товар, указанный в Приложении N 1 осуществляется в срок не позднее 27.06.2018 г., Продавец поставляет Покупателю Товар в срок не позднее 27.06.2018 г.

ООО "Элит Эстейт" оплатило в пользу ООО "Мегатон" сумму за Товар, предусмотренный Договором, в размере 112 850 000 руб.

03.09.2018 Стороны заключили соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 2 указанного соглашения Продавец обязуется вернуть ранее полученные денежные средства по Договору в размере 49 376 786,42 руб. в срок до 15.02.2019.

Согласно доводам истца, в указанный срок денежные средства в пользу истца перечислены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату ранее перечисленных ему истцом денежных средств послужило основанием для обращения ОО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N ЭЭ/Мн-0209(16)-кпм от 02.09.2016 года в размере 49 376 786 руб. 42 коп., договорной неустойки согласно п. 2 Соглашения в размере 4 685 857 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между истцом и ответчиком и исполнение ими сделок, на которые ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды обоснованно указали, что Договор, заключенный между сторонами спора, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно указали на наличие истца обязанности раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, соответствующих документов Истцом в материалы дела не предоставлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что само по себе подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом и ее размер, не является достаточным для подтверждения реального характера правоотношений сторон. Наличие подписанного сторонами акта сверки не является достаточным для подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом в суды не представлены сведения о том, каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, не представлено доказательств наличия необходимых для хранения товара складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), достаточного для исполнения договора штата сотрудников, наличия производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза. Также истцом не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке столь большого объема материалов.

Условиями договора не определены условия, позволяющие сделать вывод о наличии у сторон реального намерения осуществить поставку товара в заявленном объеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Ответчика поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Истца принять и оплатить указанный товар.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Судами также верно учтено, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, как верно указали суды, данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о наличии у договоров, заключенных между истцом и ответчиком, на которых основывается истец при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, признаков мнимой сделки, истинной целью которых является искусственное создание у ответчика дебиторской задолженности.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что для целей установления реальности заявленных доводов истца судом первой инстанции была истребована из ИФНС N 18 по г. Москве истребована книга покупок истца и книга продаж ответчика за 4 квартал 2016 года, в которых не нашли отражения обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суды делают правильный вывод, руководствуясь нормами ст. 168 ГК РФ, о недействительности договора поставки и соглашения о его расторжении применительно к названным нормам, с учетом того, что составление представленных документов сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении сторонами сделок положений ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-208697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова