Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13351/22 по делу N А41-70776/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-70776/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-70776/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов в размере 2 606 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, исковое заявление удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб., проценты в размере 2 606 руб. 50 коп.; в остальной части исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Формат-А" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 июня 2021 года N 103, где в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 04/А от 31 мая 2021 года за услуги экскаватора. Сумма 150 000 В т.ч НДС (20%)".

Исковые требования мотивированы тем, что правоотношения между ним и ответчиком отсутствуют, договоры не заключались, встречное исполнение не представлено (товары не поставлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались), приемо-сдаточные документы (накладные, акты и пр.) не составлялись и не подписывались.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положений статей статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, доказательств оказания услуг и принятия их истцом в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 01 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического несения указанных судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-70776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова